Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А71-9089/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9501/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                      Дело № А71-9089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235) - Феоктистова А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

от истца, ООО «Комплексная эксплуатация зданий и сооружений» (ОГРН 1081841005696, ИНН 1835087483), ответчика, ООО «НатурПродуктъ» (ОГРН 1061832017191, ИНН 1832051866)  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация зданий и сооружений»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 09 ноября 2011 года

по делу № А71-9089/2011

принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация зданий и сооружений»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «НатурПродуктъ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация зданий и сооружений» (далее – ООО «КЭЗиС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» (далее – ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ»), обществу с ограниченной ответственностью «НатурПродуктъ» (далее – ООО «НатурПродуктъ») о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание общего имущества собственников здания за период 2009 год, 2010 год, январь – май 2011 года, в сумме 3 636 570 руб. 79 коп. (л.д.6-12).

В судебном заседании 10.11.2011г. ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (л.д.20).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2011г. (судья О. А. Сидоренко) дело № А71-9089/2011 по иску ООО «КЭЗиС» к ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» о взыскании 3 636 570 руб. 79 коп. неосновательного обогащения передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (л.д.32-34).

Истец, ООО «КЭЗиС» с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Считает, что суд первой инстанции не имел оснований давать правовую оценку договору поручительства от 15.06.2011г., признавать его ничтожной сделкой, поскольку в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело № А71-10090/2011 по иску ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» к ООО «НатурПродуктъ» о признании договора поручительства от 15.06.2011г., заключенного между ООО «КЭЗиС» и ООО «НатурПродуктъ» недействительным (ничтожным). При вынесении определения суд первой инстанции в нарушение норм действующего процессуального законодательства дал правовую оценку доказательствам, а также признал ООО «НатурПродуктъ» ненадлежащим ответчиком, несмотря на то, что истец от исковых требований в отношении ООО «НатурПродуктъ» не отказывался. Вывод суда о том, что ООО «НатурПродуктъ» является ненадлежащим ответчиком, предрешает результат рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вывод суда о ничтожности договора поручительства влияет только на решение вопроса о нарушении правил подсудности. В случае оставления жалобы истца без удовлетворения, обжалуемое определение будет иметь преюдициальную силу для дела № А71-10090/2011, в рамках которого рассматривается требование о признании договора поручительства ничтожным.

В судебном заседании представитель ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО «НатурПродуктъ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ООО «КЭЗиС, и ответчика, ООО «НатурПродуктъ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края мотивировано ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» тем, что заключение договора поручительства между ООО «КЭЗиС» и ООО «НатурПродуктъ» незадолго до обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и с целью рассмотрения спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «НатурПродуктъ» могло свидетельствовать о стремлении истца изменить подсудность дела о взыскании денежных средств с ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ», находящегося в г. Перми.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства является ничтожной сделкой; единственным и надлежащим ответчиком по делу является ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ», место нахождения которого находится в г. Перми.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков.

На основании ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на наличии у ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45.

Кроме того, истец основывает требования на договоре поручительства от 15.06.2011г., заключенном между ООО «КЭЗиС» и ООО «НатурПродуктъ».

При этом первый ответчик ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» находится в городе Перми, второй ответчик ООО «НатурПродуктъ» - в г. Ижевске.

Поскольку соглашение между всеми участниками спора об изменении подсудности отсутствует, то истец имеет право выбора между арбитражными судами по месту нахождения ответчиков (Удмуртской Республики и Пермского края). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству без нарушения правил подсудности, основания для его передачи на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, предусмотренные п. 2 ст. 39 АПК РФ, отсутствовали.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции дал оценку подписанному между ООО «КЭЗиС» и ООО «НатурПродуктъ» договору поручения от 15.06.2011г., а также пришел к выводу о том, что единственным и надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ».

Указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, т.е. разрешает процессуальный вопрос.

Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении судом дела по существу соответствующим судом и суд, делая вывод о неподсудности данному спора Арбитражному суду Удмуртской Республики, не вправе был давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Право оценки представленных доказательств, касающихся существа спора, предоставлено суду, рассматривающему дело.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-10090/2011 по иску ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» к ООО «НатурПродуктъ» о признании договора поручительства от 15.06.2011г., заключенного между ООО «КЭЗиС» и ООО «НатурПродуктъ» недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, давая оценку части доказательств и не рассматривая дело по существу, нарушил положения ст. 71, 170 АПК РФ и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края в нарушение ст. 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2011г. о передаче дела № А71-9089/2011 по подсудности подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 36, 39, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2011г. по делу № А71-9089/2011 отменить.

Дело № А71-9089/2011 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц