Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-19031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12209/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-19031/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Онлайн») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью СК «СтройГарант») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «СтройГарант», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу № А60-19031/2011, принятое судьей Ивановой С.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Онлайн» (ОГРН 1106671024184, ИНН 6671339113)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройГарант» (ОГРН 1096670029720, ИНН 6670270412)

о взыскании долга, пени,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «СтройГарант» задолженности в сумме 370 584 руб. 20 коп., пени в сумме 43 719 руб. за период с 17.04.2011 по 14.06.2011 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований – л.д.  65, 68).

         Решением от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 80-84).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью СК «СтройГарант» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 370 584 руб. 20 коп. не подтверждается материалами дела.  Акты приема-сдачи выполненных работ №№ 1, 2, 3, табели учета рабочего времени составлены истцом в одностороннем порядке. В соответствии с условиями подписанного между сторонами договора цена фактически выполненного объема работ определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписанных обеими сторонами. Двусторонний акт приемки оказанных услуг в деле отсутствует; табели учета рабочего времени для согласования ответчику в соответствии с п. 4.5 договора не предоставлялись, в связи с чем акты приема-сдачи выполненных работ ответчиком подписаны не были. Следует отметить, что  услуги по предоставлению персонала  фактически были оказаны истцом только в период с 21.02.2011 по 05.03.2011.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Онлайн» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Возвращенные заказчиком табели учета рабочего времени содержат подпись его уполномоченного представителя. Условиями договора предусмотрено, что время простоя по вине заказчика, повлекшее  остановку работы персонала исполнителя либо обеспечение работой не в полном объеме, подлежит оплате в размере 2/3 на 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в Протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. На основании согласованных и принятых ответчиком табелей истцом были составлены акты и вместе со счетами на оплату и актом № 1 сверки взаимных расчетов направлены ответчику 06.04.2011. 29.04.2011 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом от исполнения  условий об оплате услуг в отсутствие отказа от принятия актов в редакции истца и оплаты по ним. Следовательно, акты следует считать принятыми и подписанными сторонами в редакции истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Екатеринбург Онлайн» (исполнитель) и ООО СК «СтройГарант» (заказчик) был заключен договор № 104 от 18.02.2011 (л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого истец оказывает услуги по предоставлению ответчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям.

Согласно п.4.1 договора за предоставленный персонал и оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены. Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами.

Согласно данному протоколу заказчику предоставляются услуги бетонщика 3 разряда и арматурщика 3 разряда (л.д. 19).  

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 10 банковских дней с момента представления счета на оплату при наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком была произведена предоплата по договору в сумме 42 500 руб.

По условиям договора истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 413 084 руб.

Согласно п.4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с п.4.5 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и заказчика ежемесячно не позднее первого числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее трех дней с даты его получения либо в то же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Данный табель служит основанием для составления актов об оказании услуг.

Согласно п.7.4 договора уполномоченными представителями сторон по договору являются Марапулец В.И. (от ответчика) и Плотоненко А.И. (от истца).

Табеля учета фактически отработанного времени работников истца за период с 21.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 14.03.2011 подписаны уполномоченным представителем ответчика (Марапулец В.И.). От подписания остальных табелей ответчик отказался без каких-либо пояснений.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя либо обеспечение работой не в полном объеме (загруженности), подлежит оплате в размере 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в Протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Сопроводительным письмом от 05.04.2011 истцом в адрес ответчика направлены акты приема-сдачи выполненных работ № 1  от 05.03.2011 (л.д. 25), № 2 от 05.04.2011 (л.д. 27), № 3 от 05.04.2011 (по простою – л.д. 29), счета-фактуры на оплату, акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, в размере 370 584 руб. 20 коп. представлено не было (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, оценивая факт отсутствия в материалах дела подписанных актов оказанных услуг, исходил из того, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, однако в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, из которой следует отказ ответчика от оплаты услуг по договору ввиду несогласования табелей учета рабочего времени.

При наличии факта того, что ответчик уклонился от подписания актов оказанных услуг при фактически полученных документах, и в отсутствие иных доказательств, которые бы подтверждали оказание истцом услуг в меньшем объеме, чем указано в актах и табелях, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом, остались ответчиком не опровергнутыми, и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об отсутствии оснований для уклонения ответчика от подписания акта оказанных услуг являются обоснованными. Данный вывод суда соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг и о взыскании пени судом были признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу № А60-19031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                              М. С. Крымджанова

Судьи                                                                           Л. Ф. Виноградова

Р. А. Богданова