Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-16450/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12179/2011-АК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                         Дело № А50-16450/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элкам-Нефтемаш» (ОГРН 1085904000632, ИНН 5904179826): Илькова С. В., паспорт, доверенность от 05.09.2011;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Чернышев Д. О., паспорт, доверенность от 23.12.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элкам-Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года

по делу № А50-16450/2011,

принятое судьей Вшивковой О. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элкам-Нефтемаш»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления №57-11/330 о назначении административного наказания от 20.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элкам-Нефтемаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №57-11/330 о назначении административного наказания от 20.07.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 1 071 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении. Отмечает, что заявитель не совершал противоправных действий, препятствующих получению валютной выручки на свои банковские счета, предпринял все необходимые меры для получения валютной выручки от нерезидента. Также указывает на то, что дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки была изменена в связи с заключением договора цессии, а обязательства об оплате продукции в течение 360 календарных дней прекращены.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что срок исполнения обязательств в течение 360 дней не может быть принят во внимание. Ссылается на ведение переписки с нерезидентом в качестве мер, предпринятых для получения валютной выручки.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства электронной переписки заявителя с нерезидентом.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает. Отмечает, что в связи с тем, что в договоре цессии срок поступления валютной выручки не определен, то срок оплаты, установленный по внешнеторговому контракту №KZ06/09 на поставку оборудования от 15.07.2009 с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2010, которым определен срок оплаты в течение 360 дней после поставки, не продлен.

 В судебном заседании представитель административного органа доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главный государственный таможенный инспектор валютного контроля Пермской таможни провел проверку по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства, по результатам которой 03.06.2011 составил протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 97-101).

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 20.07.2011 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 57-11/330 (т. 1 л.д. 12-17), которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 1 071 000 руб. за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Нарушение выразилось в том, что заявитель не обеспечил поступление в установленный срок валютной выручки за товар, поставленный нерезиденту по внешнеторговому контракту № KZ06/09 на поставку оборудования от 15.07.2009 с учетом срока оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением к указанному контракту от 13.12.2010.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 между заявителем (продавец) и ТОО «Seven Rivers. KZ» (покупатель) заключен контракт № KZ06/09 на поставку оборудования (т. 1 л.д. 22-26). Наименование, цена, количество и качество товара согласовываются сторонами в приложениях к контракту.

13.12.2010 дополнительным соглашением к контракту (т. 1 л.д. 28) стороны согласовали срок оплаты, предусмотрев оплату товара в полном объеме в течение 360 календарных дней по факту поставки. Фактом поставки признается дата таможенной очистки продукции на территории республики Казахстан.

Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации № 10411080/040310/0002741 (т. 1 л.д. 170-177) заявитель отгрузил нерезиденту товар на сумму 1 428 000 руб. Таможенная очистка на территории Республики Казахстан произведена 30.03.2010.

Таким образом, валютная выручка с учетом срока оплаты товара по дополнительному соглашению от 13.12.2010 должна поступить на счет заявителя не позднее 30.03.2011.

Представленной в материалы дела ведомости банковского контроля от 23.06.2011 (т. 1 л.д. 69-70) подтвержден факт того, что валютная выручка на счет резидента не поступила, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 173-ФЗ обязанность  обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту  товар возложена на резидента. 

Согласно ст. 25 данного закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм валютного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для совершения действий по соблюдению валютного законодательства в установленные законодательством сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все необходимые меры для недопущения вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично правовых обязанностей, к формальным требованиям права. Соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

Доказательств выяснения надежности и деловой репутации иностранного контрагента на стадии подготовки к заключению контракта обществом не представлено. В контракт включено условие: оплата в размере 100% по факту поставки продукции. Предусмотренный контрактом претензионный порядок работы, предъявление штрафных санкций за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств обществом не проводился. Правом обращения в арбитражный суд для разрешения спора общество не воспользовалось.

Ссылка заявителя на ведение переписки с должником судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, т.к. представленная электронная переписка заявителя с нерезидентом велась обществом еще до заключения договора цессии.

Довод апеллятора о наличии в материалах дела переписки с новым должником, со ссылкой на письмо от 12.10.2011 (т. 2 л.д. 1) также подлежит отклонению, т.к. из представленного  письма следует лишь, подтверждение