Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А71-9036/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12468/2011-АК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                   Дело № А71-9036/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Суксиной Елены Васильевны  (ОГРН 304183936400176, ИНН 183000124245) - Ахуков Ю.В., доверенность от 23.09.2010

от ответчика ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Юлена"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2011 года

по делу № А71-9036/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Суксиной Елены Васильевны

к ЗАО "Юлена"

о взыскании 277 036 руб. 34 коп. долга, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Суксина Елена Васильевна (далее - истец, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичного отказа от иска (л.д. 34) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Юлена» (далее - ответчик, общество) 278 798 руб. 25 коп. долга и 115 698 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 138 897 руб. долга, 138 099 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.08.2011, по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых, и 8540 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что долг по аренде, за взысканием которого обратился истец, возник по его вине, так как задолженность образовалась в связи с уклонением арендодателя от регистрации дополнительного соглашения к договору аренды о снижении размера арендной платы и истец не указывал ответчику о недоплате последним арендной платы, в связи с чем, полагает, что взыскание судом задолженности является незаконным.

Кроме того, указывает, что в связи с тем, что долг образовался по вине истца, последний не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, более того, по мнению ответчика, в соответствии с п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма неустойки подлежит уменьшению по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Также полагает, проценты должны начисляться не с 11.03.2010, а с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6979/2010, поскольку до момента вступления в силу указанного судебного акта ответчик не обязан был оплачивать сумму долга по смыслу достигнутых сторонами договоренностей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения с имуществом №3/08 от 10.12.2008, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 10.12.2008 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 841,8 кв.метров, расположенные по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, 164 с находящимся в них оборудованием.

Срок действия договора определен сторонами - три календарных года (пункт 8.2. договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена 29.01.2009.

Договор аренды расторгнут, о чем стороны подписали соглашение о расторжении договора и прекращении аренды с 01.03.2010, арендуемое имущество передано ответчиком по акту истца 28.02.2010.

Вступившим в законную силу в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01 ноября 2010 года по делу №А71-6979/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 321 433 руб. за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года.

Платежным поручением № 900 от 21.04.2011 (л.д. 32) ответчик в порядке исполнения требований исполнительного листа на счет Первомайского РОСП г.Ижевска перечислил взысканную задолженность.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды части нежилого помещения с имуществом № 3/08 от 10.12.2008 по внесению арендной платы за иной период - с 10.12.2008 по 01.09.2009, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 138 897 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 138 897 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 22 440, 54 руб.

Проценты по ст. 395 в размере 115 698, 80 руб. начислены истцом также на сумму 1 321 433 руб. за период с 10.03.2010 по 14.04.2011, поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу №А71-6979/2010 исполнено 21.04.2011. и далее на сумму оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора, приложения № 4 к договору арендная плата установлена в размере 462 990 рублей в месяц; срок уплаты - ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Судом установлено, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды за период с 10.12.2008 по 01.09.2009 ответчиком исполнено не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 138 897 руб.

Учитывая, что доказательств перечисления арендной платы в сумме 138 897 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 138 897 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст. 309, 614 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что долг по аренде возник по вине арендодателя, так как арендодатель уклонялся от регистрации дополнительного соглашения к договору аренды о снижении размера арендной платы и не указывал ответчику о недоплате последним арендной платы, суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку в силу положений статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора аренды № 3/08 от 10.12.2008 арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате аренды, а обязанность арендодателя уведомлять арендатора о недоплате последним аренды не следует из положений договора аренды.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства вины кредитора из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 22 440 руб. 54 коп., начисленных за период с 01.09.2009 по 15.08.2011 от суммы долга 138 897 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 115 698 руб. 80 коп., начисленных за период с 10.03.2010 по 14.04.2011 от суммы долга 1 321 433 руб., взысканной решением суда по делу № А71-6979/2010, с применением  ставки рефинансирования 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявитель жалобы оспаривает только период начисления процентов, полагая, что проценты должны начисляться с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6979/2010, то есть с 26.01.2011.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу требований ст. 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом по перечислению арендной платы возникли в связи с заключением договора аренды № 3/08 от 10.12.2008 (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебными актами по делу № А71-6979/2010 подтверждено только ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, принятых по названному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в деле № А71-6979/2010 отказался от взыскания неустойки, не подлежит принятию, поскольку по настоящему делу заявлено взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. По делу же № А71-6979/2010 истцом предъявлено требование о взыскании договорной пени за период с сентября 2009 года по март 2010 года.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для применения ст. 395 ГК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в сумме 138 099 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.08.2011, по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу № А60-25683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Г. Н. Гулякова

Н. М. Савельева