Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-21295/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12103/2011-АК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-21295/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 1076672017091, ИНН 6672231360): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (ОГРН 1026602946589, ИНН 6659006799): Воробьев Е. С., паспорт, доверенность от 23.08.2011;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года

по делу № А60-21295/2011,

принятое судьей Тороповой М. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное»

третье лицо индивидуальный предприниматель Яковлева Светлана Фомовна

о взыскании 927 801 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – истец, ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))  к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (далее – ответчик, ООО «Железнодорожное») о взыскании убытков в сумме 916 065 руб. 22 коп., в том числе 649 987 руб. 73 коп., составляющих стоимость утраченного имущества, 109 862 руб. 49 коп., составляющих сумму арендной платы за аренду нежилого помещения в складе №14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а в марте, апреле, мае 2009 года в рамках договора субаренды №1-14/5-08 от 01.12.2008, и процентов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу №А60-19285/2009-С12, а также 156 215 руб. неполученного дохода по договорам на изготовление и монтаж корпусной мебели №055 к заказу №К-07 от 03.02.2009, №037 к заказу №Ф-1202 от 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Талисман» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда являются ошибочными, противоречат, имеющимся в деле доказательствам, а именно, акту вскрытия помещения от 28.04.2009, протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2009, акту совершения исполнительных действий и акту о наложении ареста от 16.04.2010. Считает, что убытки истцу причинены ответчиком, который своими противоправными действиями лишил истца доступа в арендуемое им по договору субаренды, заключенному с третьим лицом индивидуальным предпринимателем Яковлевой Светланой Фомовной (далее – третье лицо, ИП Яковлева С. Ф.), помещение склада №14. В подтверждение противоправных действий ООО «Железнодорожное» ссылается на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу №А60-45566/2009, в котором установлено, что ООО «Железнодорожное» создало препятствия в доступе ООО «Талисман» в помещение склада №14 путем запирания дверей. Утверждает, что именно ответчик как собственник данного помещения должен нести ответственность за пропажу имущества ООО «Талисман», при этом не имеет значения кто именно присвоил имущество истца, т.к. ответственность ответчика в силу его противоправных действий носит не договорной, а деликтный характер.

До начала рассмотрения настоящего дела от директора ООО «Талисман» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с признанием его нетрудоспособным до 17.12.2011.

 Ходатайство истца рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

ООО «Железнодорожное» представило письменные объяснения, в которых указывает на обоснованность и законность решения суда. Считает правильным вывод суда о том, что ответчик не предпринимал неправомерных действий, которые могли причинить убытки истцу. Отмечает, что документы, представленные истцом в подтверждение незаконности действий ответчика, не свидетельствуют о том, что имущество, стоимость которого составляет цену иска, было присвоено, либо иным образом обращено в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменных объяснений поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-45566/2009: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 №17АП-489/2010-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 № Ф09-2517/10-С6, принятыми по спору с участием ООО «Талисман» и ООО «Железнодорожное» и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (т.е. не подлежит доказыванию вновь и не может быть опровергнуто сторонами спора), по договору субаренды № 1-14/5-08 от 01.12.2008 ИП Яковлева С. Ф. передала ООО «Талисман» во временное пользование на условиях субаренды нежилое помещение в складе № 14, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, на срок до 30.06.2009.; указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Железнодорожное», и находится у ИП Яковлевой С.Ф. в аренде; ООО «Железнодорожное» создал препятствия в доступе ООО «Талисман» в спорное помещение в складе № 14 путем запирания дверей спорного помещения.

В обоснование требований о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 649 987 руб. 73 коп., составляющей стоимость утраченного имущества, в сумме 109 862 руб. 49 коп., составляющей сумму арендной платы за март, апрель, май 2009 года в рамках договора субаренды №1-14/5-08 от 01.12.2008 и процентов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу №А60-19285/2009-С12, а также упущенной выгоды в сумме неполученного дохода по договорам на изготовление и монтаж корпусной мебели №055 к заказу №К-07 от 03.02.2009, №037 к заказу №Ф-1202 от 16.02.2009 в размере 156 215 руб., истец ссылается на их возникновения вследствие воспрепятствования ответчиком доступу истца в арендуемое им помещение склада №14, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а.

В перечень имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию с ответчика, согласно исковому заявлению и приложенному к нему развернутому расчету, включены строительные и иные расходные материалы (в т.ч. комплектующие), предназначенные для изготовления корпус ной мебели, и оборудование: ручная электропила «FESTOOL» TSS 55 EBQ-PLUS (561162), шина направляющая FS 1400/2 (491498), шуруповерт DeWalt DC 756, электропила отрезная торцовочная «Маkita» модель 9911, станок фрезер – ласточка ФЛ-1, шлифовальная машина ручная «Маkita» модель 9911, электрический степлер марки «NOVUS», ручной фрезер для снятия свеса кромки «Virutex» – на общую сумму 347 700 руб. 06 коп., а также стоимость дизайнерских разработок (чертежей, проектов, рисунков в 3D-графике, программного обеспечения по проектированию изделий, графическому изображению) на сумму 302 287 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ни наличия у него убытков в заявленной сумме, ни факта их возникновения вследствие воспрепятствования ООО «Железнодорожное» доступу истца в арендуемое помещение склада №14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ответчика, заслушав представителя ООО «Железнодорожное», проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт ограничения ответчиком доступа истцу в арендуемое помещение сам по себе не свидетельствует ни о присвоении ответчиком, ни об уничтожении либо повреждении имущества истца, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

Факт присвоения, уничтожения или повреждения ответчиком какого-либо имущества истца материалами дела не подтверждается. Отсутствуют и доказательства удержания ответчиком спорного имущества истца.

Вместе с тем, из содержания договора субаренды № 1-14/5-08 от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 20-24) следует право арендодателя (третьего лица), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором (истцом) обязанностей по настоящему договору, изъять принадлежащий субарендатору товар или иное имущество в счет задолженности по арендной плате, покрытия собственных убытков или возмещения причиненного субарендатором ущерба (п. 7.2 договора). Факт наличия у истца задолженности по арендной плате по договору субаренды № 1-14/5-08 от 01.12.2008 перед третьим лицом по состоянию на 13.03.2009 подтверждается письмом самого истца – ООО «Талисман» от 13.03.2009 № 1 (т. 1 л.д. 26), адресованным арендодателю ИП Яковлевой С. Ф., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 № А60-19285/2009-С12.

Кроме того, из материалов дела видно, что изначально 11.03.2009 доступ истца в помещение склада № 14 был закрыт именно третьим лицом, а не ответчиком (письма ООО «Талисман» в адрес ИП Яковлевой С. Ф. № 1 от 13.03.2009, № 2 от 30.03.2009, № 3 от 06.04.2009 (т. 1 л.д. 26-28), письмо ИП Яковлевой С. Ф. № 26 от 17.03.2009 (т. 2 л.д. 207); заявления истца в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.04.2009, 18.05.2009 (т. 1 л.д. 29-31, 40); заявление начальнику Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга от 29.04.2009 (т. 1 л.д. 36); составленный истцом акт вскрытия помещения от 28.04.2009 (т. 1 л.д. 32)). Факт совершения ответчиком действий по воспрепятствованию доступа истца в указанные помещения зафиксирован не ранее чем с 23.03.2009, что подтверждается фотографиями дверей, опечатанных с проставлением штампа ООО «Железнодорожное» (т. 1 л.д. 76-78).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что указанное имущество было утрачено истцом вследствие действий ответчика - не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что поименованное истцом в иске имущество находилось в арендуемом помещении склада № 14 на момент ограничения доступа истца в указанное помещение.

Ссылки истца на протокол осмотра места происшествия от 28.04.2009 в подтверждение указанного обстоятельства не состоятельны, поскольку в протоколе не содержится конкретного перечня строительных материалов, находящихся в помещении на момент осмотра, а также сведений об их наименовании, характеристиках и количестве, позволяющих идентифицировать его с поименованным в иске имуществом, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

Кроме того, факт принадлежности истцу части имущества (указанного в товарных чеках), стоимость которого предъявлена ко взысканию, вообще документально не подтвержден. Из представленных истцом в материалы дела товарных и кассовых чеков не следует факт приобретения указанного в них товара именно истцом, т.к. данные документы информации об истце как о получателе товара и плательщике его стоимости – не содержат (покупателем значится частное лицо).

Не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности истцу и нахождения в арендуемом помещении склада №14 указанного в расчете иска оборудования: ручной электропилы «FESTOOL» TSS 55 EBQ-PLUS (561162), шины направляющей FS 1400/2 (491498), шуруповерта DeWalt DC 756, электропилы отрезной торцовочной «Маkita» модель 9911, станка фрезер – ласточка ФЛ-1, шлифовальной машины «Маkita» модель 9911, электрического степлера марки «NOVUS», ручного