Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-21295/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фрезера для снятия свеса кромки «Virutex». Акт вскрытия помещения от 28.04.2009 не может быть принят в качестве доказательства названных обстоятельств, поскольку фиксирует лишь факт отсутствия в помещении на момент его составления указанного в акте имущества, но не факт его наличия в спорном помещении на момент ограничения доступа истца в помещение. Кроме того, данный акт составлен без участия представителей ответчика.

Отсутствует и документальное подтверждение наличия у истца каких-либо дизайнерских разработок (чертежей, проектов, рисунков в 3D-графике, программного обеспечения по проектированию изделий, графическому изображению) на заявленную сумму 302 287 руб. 67 коп, их нахождения в арендуемом помещении и присвоения либо уничтожения ответчиком. Выводы истца о размере убытков в данной части основаны на его предположениях о возможной (ничем не подтвержденной) стоимости дизайнерских разработок по аналогичной продукции за 2008 год.

На основании изложенного, истцом не доказан факт возникновения у него убытков в размере стоимости указанного в иске имущества, в сумме 649 987 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о взыскании возникших у него убытков в сумме 109 862 руб. 49 коп., составляющей сумму арендной платы за март, апрель, май 2009 года в рамках договора субаренды №1-14/5-08 от 01.12.2008 и процентов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу №А60-19285/2009-С12, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Уплата истцом взысканных вышеуказанным судебным актом денежных средств является исполнением обязательств по уплате арендной платы за пользование помещением склада №14, принятых истцом на основании заключенного им с третьим лицом договора субаренды № 1-14/5-08 от 01.12.2008.

Ни заключение вышеуказанного договора, ни исполнение принятых на его основании обязательств перед третьим лицом не является следствием спорных действий ответчика по ограничению доступа сотрудников истца в указанное помещение.

С учетом того, что в данном арендованном помещении с марта по май 2009 года находилось имущество истца, а доказательств невозможности (в т.ч. вследствие действий ответчика) расторжения договора субаренды № 1-14/5-08 от 01.12.2008 и возвращения арендованного помещения арендодателю (третьему лицу) в порядке статей 622, 655 ГК РФ истец не представил, его доводы об отсутствии пользования указанным помещением в указанный период вследствие неправомерного ограничения ответчиком доступа к нему, также несостоятельны.

Ограничение ответчиком доступа в указанное помещение само по себе не влечет невозможности надлежащего исполнения истцом принятых перед третьим лицом обязательств по внесению арендной платы и не может быть достаточным основанием для вывода о наличии причинно - следственной связи между спорными действиями ответчика и убытками истца в размере сумм взысканных с него процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, не являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, расходы, связанные с уплатой основного долга по заключенному им договору субаренды с третьим лицом, поскольку их несение не связано с необходимостью восстановить нарушенное ответчиком право.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и недоказанность обстоятельств возникновения у истца вследствие действий ответчика убытков в форме упущенной выгоды в сумме 156 215 руб.

Для возмещения упущенной выгоды, лицо, требующее ее возмещения, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 Также согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом размер упущенной выгоды определен исходя из цены договоров на изготовление и монтаж корпусной мебели №055 к заказу №К-07 от 03.02.2009, №037 к заказу №Ф-1202 от 16.02.2009, заключенных им с контрагентами без учета разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательства по договорам были им исполнены.

Из содержания представленных договоров №055 от 03.02.2009 и №037 от 16.02.2009 (т. 1 л.д. 69-71, 73-74) следует, что их предметом является выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу корпусной мебели, указанной в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора, спецификации к заказам №К-07, №Ф-1202).

В соответствии с условиями указанных договоров проектные работы должны быть выполнены подрядчиком (истцом) в течение 5 рабочих дней с момента их подписания (п.2.1.1 договора № 055, п.2.1.1 договора №037), изготовление, сборка или монтаж мебели в соответствии с приложением - в течение 12 рабочих дней (по договору №037 – в течение 15 рабочих дней) после поступления предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу предприятия (п.2.1.2 договора № 055, п.2.1.2 договора №037).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что предварительная оплата работ по договору № 055 от 03.02.2009 произведена 20.12.2008 (квитанция к ПКО № 22 от 20.12.2008) (т. 1 л.д. 69). Таким образом, работы по указанному договору должны быть выполнены истцом еще в феврале 2009 года, т.е. до момента ограничения ответчиком его доступа в арендуемое помещение. Что касается работ по договору №037 от 16.02.2009, то надлежащих доказательств уплаты по нему заказчиком предварительной оплаты материалы дела не содержат. Кроме того, ни из содержания вышеуказанных договоров, ни из существа возникших на их основании подрядных обязательств не следует, что местом их исполнения является именно арендованное ответчиком по договору субаренды № 1-14/5-08 от 01.12.2008 нежилое помещение склада № 14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что невыполнение ответчиком обязательств по указанным договорам и их последующее расторжение является следствием спорных действий ответчика – не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ни наличия у него убытков в заявленной сумме, ни факта их возникновения вследствие воспрепятствования ООО «Железнодорожное» доступу истца в арендуемой помещение склада № 14.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу № А60-21295/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова