Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-9489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11017/2011-АК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                          Дело № А50-9489/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) – Калегин В.А. (дов. от 18.07.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) – Лыкова В.В. (дов. от 02.08.2011); Дружинина Г.П. (дов. от 05.12.2011);

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Заворохина Е.В. (дов. от 05.12.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Камабумпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года

по делу № А50-9489/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Камабумпром"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 2039 и № 2123 от 26.10.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик обоснованно внес изменения в налоговую отчетность по налогу на имущество при обнаружении ошибок при начислении амортизации за прошлые периоды, что соответствует требованиям Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, тогда как изменение показателей бухгалтерского баланса действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, имеет место расхождение соответствующих сведений. Общество указывает, что ошибки при начислении амортизации вызваны неправомерным применением понижающего коэффициента, которые устранены в установленном порядке, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом, срок полезного использования имущества налогоплательщиком не изменен; амортизационные отчисления уменьшены за счет отмены понижающего коэффициента.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налоговых органов возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзывах на жалобу, в соответствии с которыми оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение настоящего дела в связи с истребованием необходимых документов и пояснений сторон.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой  С.Н. На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Сафоновой С.Н. и Полевщиковой С.Н. на судей Савельеву Н.М. и Борзенкову И.В. После замены рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006, 2009 годы, представленных ООО «Камабумпром», по результатам которых вынесены оспариваемые решения №№ 2039, 2123 от  26.10.2010 о предложении налога на имущество к уплате за 2006 год в сумме 5 347 060 руб., за 2009 год – 3 191 541 руб., начислении пени в сумме 788 068,02 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 983 936,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 24.01.2011 № 18-23/717 решения Инспекции от 26.10.2010 № 2123 утверждено в части доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 1 728 142 руб., № 2039 – в полном объеме.

Считая решения Инспекции, в указанной части, незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством необоснованного уменьшения срока полезного использования основных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие оснований для доначисления налога ввиду необоснованного изменения срока полезного использования основных средств, поскольку доказательств ошибочного применения понижающего коэффициента в материалы дела не представлено. Кроме того, суд установил расхождение сроков полезного использования отраженных в бухгалтерском учете прежнего собственника имущества и налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при определении которой имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из материалов дела, при подаче уточненных деклараций за 2006 и 2009 годы налогоплательщиком уменьшена среднегодовая стоимость имущества.

В соответствии с пояснениями Общества причиной изменения стоимости основных средств явилось устранение ошибки, выявленной при внутренней проверке, связанной с исчислением амортизации. Для расчета амортизационных отчислений налогоплательщиком ошибочно применялся понижающий коэффициент 0,1818, что привело к занижению амортизационных отчислений, и, как результат, к завышению остаточной стоимости основных средств.

В пункте 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (ПБУ 6/01).

Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

На основании п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.

Из материалов дела следует, что в 2006 и 2009 годах амортизация основных средств налогоплательщиком начислялась линейным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 259 НК РФ понижающие коэффициенты амортизации применялись до 2009 года к отдельным видам имущества (автомобили, микроавтобусы и т.п.).

Однако в отношении спорных объектов основных средств применение понижающих коэффициентов не было предусмотрено законодательством, отсутствовало подобное положение и в учетной политике Общества.

Таким образом, в спорном периоде у налогоплательщика отсутствовало право на применение ускоренной амортизации.

Для устранения выявленной ошибки генеральным директором Общества издан приказ от 31.12.2009 № 188, на основании которого произведен перерасчет амортизационных отчислений без применения понижающего коэффициента.

В соответствии с актом о проведении комиссии осмотра, освидетельствования и оценки объектов основных средств от 30.11.2009 сроки полезного использования объектов основных средств, установленные приказом от 19.03.2004 года № 178, фактически не изменялись; изменений в инвентарные карточки не вносилось.

При исследовании представленных суду апелляционной инстанции налогоплательщиком карточек расчета амортизации и остаточной стоимости основных средств за 2006 и 2009 годы, установлено, что указанный расчет действительно производился Обществом с применением пониженного коэффициента.

Таким образом, Обществом представлены достаточные и надлежащие доказательства допущенной ошибки при исчислении налоговых обязательств, посредством необоснованного применения понижающего коэффициента, которая устранена путем представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды.

При этом, вывод суда о фактическом изменении Обществом срока полезного использования основных средств, который сделан при сравнении показателей ведомостей наличия основных средств по состоянию на 01.01.2003 (составленного ОАО «ЦБК «Кама»)  и ведомости наличия объектов основных средств Общества на 01.01.2009 и на 01.01.2010, является ошибочным в силу следующего.

Ведомость наличия основных средств ОАО «ЦБК «Кама» по состоянию на 01.01.2003 не может быть признана документом налогоплательщика и свидетельствовать об изменении им сроков полезного использования, поскольку данный документ является учетным документом иного юридического лица.

Кроме того, на основании передаточного акта от 20.03.2002 имущество в виде вклада в уставный капитал передано ФГУП «Целлюлозно-бумажный комбинат» ОАО «ЦБК «Кама», которое, в свою очередь, передало на основании передаточного акта от 06.02.2003 в качестве вклада в уставный капитал часть этого имущества налогоплательщику. 

Из указанного акта, инвентарных карточек учета объектов основных средств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что налогоплательщиком принято имущество к бухгалтерскому учету с определением первоначальной стоимости, отнесением к соответствующей амортизационной группе, отражением срока полезного использования и срока фактической эксплуатации, присвоением кода.

Поскольку налогоплательщик фактически получил спорное имущество, введенное в эксплуатацию и бывшее в употреблении у ФГУП «Целлюлозно-бумажный комбинат», затем у ОАО «ЦБК «Кама», срок полезного использования имущества подлежит определению с учетом срока его эксплуатации прежними собственниками.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 259 НК РФ (в ред., действующей до 2009 года) установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Кроме того, аналогичная норма налогового законодательства действует в настоящее время – п. 7 ст. 258 НК РФ, согласно данной норме организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования,