Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-9489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Применив названные положения закона к установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно определило срок полезного использования основных средств, как установленный предыдущим собственником (п. 14 ст. 259 НК РФ), изменив его при принятии к бухгалтерскому учету, действуя  в соответствии с законом и не занизив налоговую базу по налогу на имущество.

На основании представленной в материалы дела расшифровки основных средств, находящихся в эксплуатации на апрель 2003 года, количество лет (месяцев) эксплуатации имущества определено налогоплательщиком с учетом года создания объекта, даты ввода объекта в эксплуатацию ФГУП «Целлюлозно-бумажный комбинат», срока фактического использования до принятия на учет Обществом (л.д.170 т.3).

Соответственно, оставшийся срок использования, определенный налогоплательщиком в 2003 году и отраженный во всех последующих периодах, отличается от срока полезного использования, определенного учредителем, при принятии объектов на свой учет.

Иной подход к определению срока полезного использования имущества приводит к нивелированию экономического содержания амортизационных отчислений и стоимости имущества организации.

При этом следует отметить, что указанные изменения срока полезного использования объектов основных средств произведены налогоплательщиком в 2003 году, ранее налоговый контроль не выявлял соответствующих нарушений, тогда как к проверяемым периодам эти изменения не относятся.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что при подаче уточненных деклараций Обществом изменены показатели балансовой стоимости основных средств, так как не подтверждены документально. Кроме того, подобные выводы не являлись предметом камеральной налоговой проверки, соответствующие обстоятельства и доказательства не отражены в оспариваемых решениях, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил применение нормы права, не подлежащей применению: указал на возможность применения понижающего коэффициента амортизации (норм амортизации ниже установленных) на основании п. 4 ст. 259.3 НК РФ, однако указанная норма права была введена в действие ФЗ РФ от 22.07.2008 № 158-ФЗ. При этом, судом не применены нормы права, подлежащие применению – п. 12 ст. 259 НК РФ.

Кроме того, в пояснениях, представленных налоговому органу и суду первой инстанции, налогоплательщик также указывал на выбытие имущества в связи с его списанием, а также необоснованным включением в состав основных средств. Однако данный довод не был предметом исследования ни налогового органа, ни суда.

Также при принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также документов о деятельности налогоплательщика.

Исходя из системного толкования ст.ст. 23 (пп. 4 п. 1), 54 и 88 НК РФ следует, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3 и 4 ст. 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Предоставленное налоговому органу ч. 4 ст. 88, а также ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

По придаваемому Конституционным судом РФ смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (абзац 2 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2003 № 12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 № 8-П, абзацы 3 и 4 пункта 4 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 22.11.2001 № 15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15.07.1999 № 11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П).

При проведении камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщика налоговым органом действительно установлено уменьшение остаточной стоимости имущества по сравнению с первоначальной декларацией, в связи с чем, у налогоплательщика истребованы пояснения.

В ответ на требование налогового органа плательщиком были представлены пояснения и расчет амортизации.

С возражениями на акт камеральной проверки налогоплательщиком были представлены приказ руководителя налогоплательщика, принятый по результатам работы комиссии, бухгалтерские справки, акт, подтверждающие данные пояснения о внесении изменений в связи с ошибочным применением понижающего коэффициента амортизации. По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки были запрошены документы о хозяйственной деятельности Общества и проведены опросы свидетелей.

Исходя из ст. 88, 93.1 Кодекса налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса. Из представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов оснований для проведения мероприятий налогового контроля судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, налоговый орган превысил свои полномочия, предусмотренные ч.ч. 1, 4, 7 ст. 88 НК РФ, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при ведении инвентаризационных карточек, не могут являться основанием для вывода о занижении срока полезного использования. Кроме того, в рамках проведенного мероприятия налогового контроля (камеральной налоговой проверки) налоговый орган не проводил, и был лишен возможности провести осмотр имущества налогоплательщика, сравнить данные учета с фактическим наличием имущества, проверить правильность установления цены имущества и т.д.

Таким образом, решения налогового органа о доначислении налога на имущество за 2006, 2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежат признанию недействительными, в том числе принятыми в отсутствие надлежащих доказательств и без учета соответствующих обстоятельств и норм права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку данные нарушения, допущенные налоговым органом, не устранены в ходе судебного разбирательства, налоговые обязательства не проверены, бремя доказывания,  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ возложено на налогоплательщика.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу № А50-9489/2011 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 26.10.2010 №№ 2039, 2123 как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в пользу ООО "Камабумпром" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб.

Возвратить ООО «Камабумпром» из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе на основании платежного поручения от 23.09.2011 № 2373 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева