Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-19035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12222/2011-АК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-19035/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Корпорация "Автошинснаб" (ОГРН  1026602319017, ИНН 6658117464) – Анферова О.В., доверенность от 25.02.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН  1046602689495, ИНН 6658040003) – Мочалин В.А., доверенность от 01.09.2011 № 41; Валиев В.В., доверенность от 05.12.2011 №55

от третьего лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Корпорация "Автошинснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года

по делу № А60-19035/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ОАО "Корпорация "Автошинснаб"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ОАО "Корпорация "Автошинснаб" (далее – общество, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 1-2, т. 16) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.01.2011 № 01р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 572 701 руб. 33 коп., пени за неуплату НДС в размере 10 182 346 руб. 87 коп. и взыскания штрафных санкций за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 323 655 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 11.01.2011 №01р/04 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 727 474 руб. 41 коп., начисления соответствующих пени и штрафа и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о правомерности доначислений НДС за 2006-2007 годы, соответствующих пени и штрафных санкций  в связи с непринятием налоговых органом документов, подтверждающих вычеты по НДС за 2006-2007 годы, нарушают нормы материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что налоговый орган в нарушение норм налогового законодательства не принял представленные обществом в ходе проверки документы (книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения, книги продаж, товарные накладные), подтверждающие суммы вычета по НДС за 2006-2007 годы, не заявленные в налоговых декларациях, а также не принял уточненные налоговые декларации за 2006-2007годы.

Указывает, что о принятии названных документов общество просило в пояснительных записках, в своих возражениях на акт и в ходе рассмотрения налоговым органом возражений на акт, однако налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговым вычетам по НДС только за 2008 год, выставив обществу требование о предоставлении подтверждающих вычетов документы только за 2008 год.

Несмотря на представление налогоплательщиком с жалобой в УФНС России по Свердловской области уточненных налоговых деклараций за 2006-2007 годов по НДС, а также  всех первичных документов: книг продаж, книг покупок, счетов-фактур, товарных накладных, из которых следует, что налоговые вычеты за 2006 год – 24 134 545, 80 руб., за период 2007 год – 16 367 706. 90 руб. , УФНС отказано в праве на вычет по уточенным налоговым декларациям по НДС за 2006-2007 годы ввиду  пропуска обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

По мнению заявителя, в результате отказа налогового органа в принятии уточненных налоговых деклараций по НДС за 2006-2007 годы и не включения в расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, сумм НДС, предъявленного обществу поставщиками в 2006-2007 годах, сумма налога к уплате за спорные периоды оказалась необоснованно завышенной.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган в опровержение доводов налогоплательщика в отзыве ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговых декларациях не являются основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, доказательств того, что обществом предпринимались попытки сдать в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2006-2007 годы,   не представлено.

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что обществом вычеты заявлены по истечении трехлетнего срока с момента возникновения такого права, поэтому полагает, что право на вычет утрачено с учетом положений п. 2 ст. 173 НК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки, отраженным в акте №93/04 от 15.10.2010, с учетом письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 11.01.2011 вынесено решение № 01р/04 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области № 183/11 от 25.03.2011 оставлено без изменения.

Названным решением  обществу был доначислен НДС  в размере 24065793,33 руб., пени в сумме 10182346,87 руб., и штрафные санкции в сумме 323655,62 руб.

 На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС, пени и штрафа за 2006-2007 годы в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС  вследствие неполного отражения выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) в указанные периоды  без учета   представленных обществом в ходе проверки документов, подтверждающих суммы вычета по НДС за 2006-2007 годы, не заявленных в   налоговых декларациях за указанные периоды, в связи с тем, что общество не представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2006-2007 годы.

 Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа по оспариваемому обществом эпизоду, указав следующее: уточненные налоговые декларации в ходе проверки обществом не представлены, о чем свидетельствует реестр представленных деклараций в программном комплексе ЭОД. Соответственно, представленные в ходе проверки  первичные документы не будут иметь никакого правового значения без уточнения налоговых обязательств по установленной форме.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ для предоставления налогоплательщику права на возмещение НДС, обществом пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком еще на стадии проведения выездной проверки было установлено, что им при составлении налоговых деклараций ошибочно не отражена в полном объеме выручка от реализации товаров (работ, услуг) за периоды 2006-2008 годы ,а также  суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров обществу в 2006-2008 годах.

 Не оспаривая факт нарушения при определении налоговый базы по НДС за налоговые периоды 2006-2008 годы, налогоплательщик поясняет, что он ошибочно не отразил в первоначально поданных декларациях и  всю сумму НДС, предъявленного поставщиками товаров обществу в 2006-2007 годах.

По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы (книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения, книги продаж, товарные накладные), подтверждающие суммы вычета по НДС за 2006-2008 годы, не заявленные в налоговых декларациях (л.д. 47-49, т. 11), которые по описи приняты налоговым органом 17.08.2010.

О принятии данных документов общество просило в возражениях на акт проверки, а также просило их учесть при рассмотрении налоговым органом материалов проверки. Факт представления документов в подтверждение вычетов по НДС за 2006-2008годы не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами проверки.

 При этом, по мнению инспекции, документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет по НДС за 2006-2007 годы, не имеют правового значения, так как обществом не представлены уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В заявлении, апелляционной жалобе и пояснениях общества ссылается на то, что им налоговому органу были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2006-2008 годы, однако инспекцией приняты уточненные налоговые декларации по НДС только за 2008 год.

В принятии уточненных налоговых деклараций по НДС за 2006-2007 годы обществу было отказано, так как действующая в налоговом органе программа «ЭОД» не принимает декларации, срок представления которых более трех лет.

Налоговый орган ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что обществом представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за 2006-2007 годы, а налоговым органом в их принятии отказано.

Однако, арбитражный апелляционный суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, из которой усматривается, что налогоплательщиком во время проверки предпринимались активные и адекватные действия для устранения ошибок, допущенных им при составлении первичных налоговых деклараций по НДС за 2006-2008 годы, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Поэтому утверждение общества о подаче им налоговому органу уточненных налоговых деклараций за 2006-2008 годы, из которых инспекцией были приняты только уточненные декларации по НДС за 2008 годы, судебная коллегия считает соответствующим действительности.

Действия общества по сдаче налоговому органу уточненных налоговых деклараций по НДС только за 2008 год, были бы не логичными при условии, что обществом до подачи уточненных деклараций представлялись налоговому органу пояснения, документы (книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения, книги продаж, товарные накладные) за  весь спорный период с 2006 года по 2008 год, а не только за 2008год.

Налоговый орган, представленные обществом в ходе проверки документы, подтверждающие право на вычеты по НДС за 2008 год, принимает и проверяет их.   Решение инспекции по установлению суммы НДС за 2008 год, обоснованно предъявленной обществом к вычету, обществом не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после того, как налоговый орган указал в решении, что представленные обществом документы не имеют правового значения без уточенных налоговых деклараций по НДС, общество  повторно представило их вместе с документами в Управление. Однако, и Управление не приняло документы, указав, что обществом пропущен трехлетний срок применительно к п. 2 ст. 173 НК РФ.

Доводы  налоговых органов , поддержанные