Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-19035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

судом первой инстанции, о пропуске  трехлетнего срока при подаче уточненных деклараций  за 2006,2007годы , предусмотренного  п.2 ст. 173 НК РФ,  судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены    как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом, по п.2 названной статьи  если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем,  Конституционный суд РФ, неоднократно разъясняя положения п. 2 ст. 173 НК РФ, указывал, что возмещение НДС может быть произведено по решению суда и за пределами трехлетнего срока, исходя из причин его пропуска.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 года N 14-П, в Определении от 03.07.2008 года N 630-О-П налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС.

Арбитражный суд в случае сомнений и правомерности применения (или отказа) налогового органа вычета обязан установить, исследовать  и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения  пункта 4 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения и окончания данной проверки), согласно которым предметом выездной проверки является  правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.  В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

 Следовательно,  при проведении выездной проверки в обязанность налогового органа входит установление всех  фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и  своевременностью уплаты налогов за весь период проверки.

С  даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (02.09.2010), пункт 4 статьи 89 НК РФ был дополнен абзацем следующего содержания "в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация".

Таким образом, пункт 4 статьи 89 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ наделил налоговые органы правом проверки периода, находящегося за пределами трехлетнего периода проверки, в случае подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в рамках соответствующей выездной налоговой проверки.

Следовательно, в ходе проведения выездной проверки  налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации  за любой период, находящийся в рамках проверки, независимо от истечения трехлетнего срока  на день их подачи.

При этом срок, установленный в п. 2 ст. 173 НК РФ, должен совпадать со сроком  выездной проверки, установленным п.4 ст. 89 НК РФ, иное толкование данных норм права ставит налогоплательщика в неравные условия с инспекцией, что является  нарушением основных принципов налогообложения.

 Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении  №13-П от 30.06.2011 года, федеральный законодатель, реализуя на основании статьи 71  Конституции Российской Федерации свои дискреционные полномочия по регулированию и защите прав и свобод, обязан находить разумный баланс между частными и общими (публичными) интересами; непропорциональное ограничение прав и свобод, по существу, означает их умаление и не может допускаться ради достижения цели одной только рациональной организации деятельности органов публичной власти.

Фактически инспекцией  при отказе в принятии уточненных деклараций за 2006-2007годы  ввиду пропуска трехлетнего срока  на момент их подачи в ходе выездной проверки, нарушен порядок  определения суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, закрепленный в п. 1 ст. 173 НК РФ, согласно которому сумма  налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого периода как уменьшенная на  сумму налоговых вычетов, и увеличенная  на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

По мнению арбитражного апелляционного суда, вышеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик в данном случае действовал добросовестно: представил пояснения, первичные документы, документы бухгалтерского учета, уточненные налоговые декларации по НДС за 2006-2007 годы, в принятии которых налоговым органом в устной форме было  неправомерно отказано, а налоговый орган формально подошел к исполнению своих обязанностей: при проведении проверки за 2006-2007 годы формально исключил из вопросов проверки  налоговые вычеты за 2006-2007 годы со ссылкой на отсутствие уточненных налоговых деклараций, хотя в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ должен был установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия признает апелляционную жалобу общества обоснованной, произведенные налоговым органом доначисления НДС за 2006-2007 годы, соответствующих пени в связи с непринятием налоговым органом документов, подтверждающих вычеты по НДС за 2006-2007 годы, представленных в ходе налоговой проверки, не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт подлежит частичной отмене в связи с дополнительным признанием недействительным решения налогового органа от 11.01.2011 № 01р/04 в части доначисления НДС за 2006-2007 годы и соответствующих сумм пени в связи с непринятием налоговым органом документов, подтверждающих вычеты по НДС за 2006-2007 годы, представленных в ходе налоговой проверки, как несоответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с налогового органа в пользу общества подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом по платежному поручению №85 от 27.09.2011, в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-19035/2011 отменить в части.

 Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.01.2011 № 01р/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы и соответствующих сумм пени в связи с непринятием налоговым органом документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, представленных в ходе налоговой проверки, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН  1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ОАО "Корпорация "Автошинснаб" (ОГРН  1026602319017, ИНН 6658117464) в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению № 85 от 27.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Е. Е. Васева

Н. М. Савельева