Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-21549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9357/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                             Дело №А50-21549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Мармазовой С.И.

судей                                                           Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (ИП Тырин В.В.): Ландышевой Н.Ю. (паспорт, доверенность от 29.04.2011)

от кредитора – Жданова Данила Мухтаровича: Анисимовой А.И. (паспорт, доверенность от 07.01.2011),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» (ООО «КАМАЗавтоцентр»): Пушкиной Н.Ю. (паспорт, доверенность от 18.07.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Жданова Данила Мухтаровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2011 года, вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым,

в рамках дела №А50-21549/2010,

о признании ИП Тырина В.В. (ОГРНИП 304590728800150, ИНН 590700325260) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «КАМАЗавтоцентр» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Тырина В.В. (далее – должник) суммы 28 597 676 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «КАМАЗавтоцентр» в сумме 28 597 676 руб. 02 коп. основного долга.

Не согласившись, Жданов Д.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Жданов Д.М., ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу №А50-8644/2010, указывает, что дополнительные соглашения между должником и кредитором в рамках исполнения договора не заключались, дополнительные соглашения появились после 30.06.2010 – даты исполнения указанного договора. Доказательств необходимости дополнительной оплаты работ по исполненному договору не представлено.

В судебном заседании представитель Жданова Д.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители должника и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года ИП Тырин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грачев В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2011.

В соответствии со ст.142 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательства и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

 01.08.2007 между ИП Тыриным В.В. (инвестор) и ООО «КАМАЗавтоцентр» (заказчик-застройщик) заключён договор инвестирования (л.д.5-7) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2007 (л.д.10)), согласно п.2.1. которого по настоящему договору инвестор передаёт заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передают инвестору результата инвестиционной деятельности.

Согласно п.2.2. договора инвестирования от 01.08.2007 инвестиции, полученные от инвестора будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Результат инвестиционной деятельности – здание автосалона грузового транспорта с сервисом «КАМАЗавтоцентр», создаваемый по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д. Нагорная, с левой стороны автодороги Казань-Пермь, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом (п.1.4. договора).

В соответствии с п.3.1. договора инвестирования от 01.08.2007 предварительный размер инвестиций по настоящему договору определён сторонами в размере 92 100 000 руб.

За выполнение заказчиком-застройщиком своих обязанностей (услуг) по настоящему договору инвестор, дополнительно к указанным инвестициям, перечисляет заказчику-застройщику денежные средства в размере 100 000 руб. (п.3.5. договора инвестирования от 01.08.2007).

Факт перечисления должником кредитору денежных средств в сумме       92 100 000 руб. подтверждён платежным поручением №57 от 31.08.2009 (л.д.16).

Пунктом 9.2. договора установлено, что условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон. Все изменения, дополнения и соглашения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Дополнительным соглашением №2 от 30.11.2007 к договору инвестирования от 01.08.2007 (л.д.11) стороны пришли к соглашению добавить пункты 4.1.8 и 4.4.6, согласно которым инвестор обязан возместить в полном объёме расходы заказчика-застройщика в виде процентов за пользование заёмными средствами (кредитами банков, заёмными средствами третьих лиц), привлечёнными заказчиком-застройщиком в рамках целевого финансирования и направляемых исключительно ан выполнение проекта по настоящему договору и оплаты работ подрядчиков. Заказчик-застройщик вправе в случае задержки со стороны инвестора поступления финансирования на выполнение проекта привлекать заёмные средства (кредиты банков, заёмные средства третьих лиц) для выполнения работ по настоящему договору.

Дополнительным соглашением №3 от 31.08.2009 (л.д.12) стороны пришли к соглашению изложить п.3.1. в редакции: предварительный размер инвестиций по настоящему договору определён сторонами в размере 108 000 000 руб.

31.08.2009 стороны подписали акт приёма-передачи по договору инвестирования от 01.08.2007 результата инвестиционной деятельности со степенью готовности 90%.

Кроме того, 31.08.2009 стороны пришли к соглашению продолжить строительство объекта в соответствии с условиями договора инвестирования от 01.08.2007 до степени готовности объекта – 100%. При этом размер инвестиций определяется сторонами путём составления дополнительных соглашений в зависимости от понесённых заказчиком-застройщиком реальных затрат в рамках реализации проекта по достройке объекта, что подтверждается соответствующими документами (актами приёма выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и т.д.) (л.д.8,9).

Согласно акту №51 от 31.08.2009, подписанному сторонами стоимость услуг по договору инвестирования от 01.08.2007 составила 90 000 руб., что также подтверждено счётом-фактурой №51 от 31.08.209 (л.д.24,25)

Дополнительным соглашением №4 от 20.12.2010 (л.д.13) стороны уточнили размер инвестиций по договору инвестирования от 01.08.2007 и изложили п.3.1. в редакции: размер инвестиций по настоящему договору на 20.12.2010 определён сторонами в размере 134 045 812 руб. 92 коп.

Актом №1 от 07.02.2011 и счётом-фактурой №1 от 07.02.2011 подтверждено оказание кредитором услуг по благоустройству на объекте на сумму 1 985 383 руб., что также подтверждено счётом-фактурой №3 от 07.02.2011, актом №1 приёмки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.02.2011 по договору заказчика-застройщика с ООО ДСК «СВ-СТРОЙ» №117-08Б от 28.07.2008 (л.д.53-57).

Таким образом, размер инвестиций по завершению строительства составил 136 121 195 руб. 92 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.02.2011, подписанному должником и кредитором, ИП Тыриным В.В. оплачено 107 523 519 руб. 90 коп., в том числе, путём проведения между сторонами взаимозачётов 01.10.2009, 05.10.2009, 06.10.2009 на сумму 15 423 519 руб.       90 коп. (л.д.26, 33, 38).

Судом установлено, что наличие задолженности в размере 28 597 676 руб. 02 коп. подтверждено договором инвестирования, дополнительными соглашениями к указанному договору, платёжными документами, актами о приёмке выполненных работ, счетами-фактурами, актами о проведении зачётов взаимных требований, актами сверок, договорами, заключенными ООО «КАМАЗавтоцентр» с подрядчиками (ООО «Стройэффект» – договор подряда от 15.05.2007, ООО «ДСК «СВ-СТРОЙ» – договор подряда от 28.07.2008) на выполнение работ для должника, с ОАО «Экопромбанк – кредитный договор от 11.12.2007 на получение кредита для финансирования строительства автосалона, а также платёжными документами об уплате ООО «КАМАЗавтоцентр» ОАО «Экопромбанк процентов по кредиту, справками о стоимости выполненных (л.д.5-57).

Таким образом, суд первой инстанции с учётом того, что доказательств оплаты заявленной суммы не представлено, правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил 28 597 676 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу №А50-8644/2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Жданов Д.М. обращаясь в арбитражный суд с иском просил признать недействительной сделку по передаче денежных средств в счёт строительства здания автосалона грузового транспорта с сервисом «КАМАЗавтоцентр». В удовлетворении иска судом отказано. Из текста решения следует, что в материалы дела ответчиками представлен договор инвестирования от 01.08.2007, а также что, по утверждению ответчиков договор инвестирования сторонами исполнен, 31.08.2009 незавершенное строительством здание передано инвестору, что подтверждается актом приёма-передачи от 31.08.2009.

Данные обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным судом по требованию в рамках настоящего дела. Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции вопрос заключения сторонами дополнительных соглашений судом по делу №А50-8644/2010 не исследовался. Кроме того, из объяснений кредитора следует, что акт приёма-передачи от 31.08.2009 носил промежуточный характер для целей государственной регистрации незавершенного строительством объекта, в этот же день предварительный размер инвестиций был увеличен сторонами договора по дополнительному соглашению от 31.08.2009 до 108 млн. руб. (л.д.12), в октябре 2009 года сторонами были подписаны акты взаимозачётов взаимных требований, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность данных мероприятий свидетельствует об урегулировании сторонами договора на 31.08.2009 своих взаимоотношений и отсутствие претензий, является обоснованным. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Объём строительных работ подтверждён подписанными Тыриным В.В. надлежащими документами в соответствии с условиями договора инвестирования. Довод Жданова Д.М. об отсутствии доказательств оплаты ООО «КАМАЗавтоцентр» своим подрядчикам сам по себе не является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу №А50-21549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур