Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-12243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11672/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                     Дело № А50-12243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Лихачевой А.Н.,

судей                                                              Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Кустова С.Ю., доверенность № 10/19 от 29.12.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания»:  Шаврин В.В., доверенность от 21.08.2011, паспорт; Винк И.О., доверенность от 21.08.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2011 года

по делу № А50-12243/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания»  (ОГРН 1025900770796, ИНН 5903037145)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Пермская дорожно-строительная компания») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в мае 2009 года, декабре 2009 года, с января по декабрь 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде  № 62-4222 от 01.01.2008, в сумме 18 602 030 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 3 195 509 руб. 60 коп. за период с 21.06.2009 по 30.05.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 131 987 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.3-4).

До принятия судом решения истцом дважды было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (т.2, л.д.33, 48), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 49 000 860 руб. 25 коп. основного долга за период с мая 2009 год по декабрь 2010 года, 6 651 514 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2009 по 19.09.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года (судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 169 274 руб. 17 коп. (т.2, л.д. 122-128).

Истец (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость, так как постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т утверждены тариф на тепловую энергию в размере 742,55 руб./Гкал и 815,96 руб./Гкал соответственно (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. Разъяснения о правомерности увеличения тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса даны Министерством финансов РФ в письмах от 23.12.2009 № 03-07-15/169, от 03.03.2011 № 03-07-11/42, от 06.05.2011 № 03-07-14/45, содержатся в письме Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.08.2011 № 09-27/14334, в письмах РЭК Пермского края от 26.05.2011 № СЭД-46-01-25-100, от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366, от 17.06.2011 № СЭД-46-01-34-393. Согласно указанным разъяснениям, в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО «Пермская сетевая компания» применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. На правомерность (обязательность) предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате потребителям сумм НДС указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2011 № ВАС-7793/11.

Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Заявитель полагает, что суд не учел положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на территории города Перми действуют нормативы потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 в единицах измерения Гкал. Ответчиком не доказано, что норматив на горячее водоснабжение, установленный органом местного самоуправления, является недействующим и не подлежит применению при расчетах истца с ответчиком. Федеральное законодательство установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса относит к числу полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что Постановление РЭК Пермского края принято в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с тем, что действующий норматив на горячее водоснабжение в г. Перми утвержден в Гкал на 1 человека в месяц, то и тариф на данный вид энергии утвержден в Гкал. Данные обстоятельства действующему законодательству не противоречат. С учетом изложенного, заявитель считает, что сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Ответчиком контррасчет в части потребления горячего водоснабжения не представлен, факт поставки и потребления ГВС не оспаривается. Отсутствие установленных тарифов не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Кроме того, в соответствии с условиями договора расчеты за поставленную тепловую энергию, в том числе по услуге горячего водоснабжения, производятся сторонами по тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. Таким образом, в настоящем споре имеет место поставка энергоресурса без обязанности по его оплате, что противоречит положениям статей 549, 544 Гражданского кодекса российской Федерации.

По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, составляет 49 000 860 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 561 514 руб. 02 коп. В указанной сумме, по мнению апеллянта, требования истца должны быть удовлетворены.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию постановления РЭК Пермского края № 20 от 12.07.20011 «О применении тарифов на тепловую энергии и услуги по передаче тепловой энергии», полученную с использованием СПС «Консультант Плюс», копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011, копию постановления РЭК Пермского края № 2975-т от 16.12.2008 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)», копию письма Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 № ЕП-8830/13, копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-7793/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-31-222 от 08.08.2011, копию постановления РЭК Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011, копию письма Федеральной службы по тарифам от 28.08.2011 № СН-6273/5.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов истцом заявлено не было (статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как  нарушающее требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, истцом не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе, истцом не представлены.

В связи с несвоевременным  представлением ответчиком в нарушение  ранее изложенных требований законодательства дополнений к апелляционной жалобе, содержащих дополнительные доводы, указанное дополнение подлежит возврату ООО «Пермская сетевая компания».

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пермская сетевая компания» (Поставщик) и  ООО «Пермская дорожно-строительная компания» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т.1, л.д.18-59).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.) Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора Поставщик в мае 2009 года – декабрь 2010 года  поставил на объекты, находящиеся в управлении Покупателя, тепловую энергию на нужды отопления и горячее водоснабжение.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается,  подтвержден материалами дела.

Стоимость тепловой энергии определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии на тариф с учетом НДС, ответчиком оплачена частично в сумме 49 622 537 руб. 57 коп. Задолженность по расчету истца составила 49 000 860 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты