Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-12243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может служить основанием для вывода о том, что конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс – не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии на нужды отопления в спорный период составила 45 557 335 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена частично в сумме 49 622 537 руб. 57 коп. (т.1, л.д.88-158) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермская сетевая компания» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая установленный судом общий размер задолженности ответчика перед истцом без определения размера ежемесячной платы, заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности с НДС, недостоверности контрсчета процентов, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности размера процентов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд отмечает, что в спорный период истцом счета-фактуры были выставлены на иную сумму, чем предъявлены исковые требования, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью определить период просрочки и сумму, на которую подлежат начислению проценты.

В связи с отсутствием основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по делу №А50-12243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова