Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-20041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

рыночной цене земельного участка, названной в представленном налоговым органом отчете независимого оценщика.

Между тем, определение рыночных цен товаров (работ, услуг) в целях налогообложения производится исключительно по правилам п.п. 4-11 ст.40 НК РФ.

Требованиями ст. 40 НК РФ установлено, что для определения в целях налогообложения уровня рыночных цен могут последовательно использоваться только 3-х метода: метод сравнения цены сделки с ценами сделок с идентичным (однородным) товаром (работами, услугами), заключенных на сопоставимых коммерческих условиях; метод последующей реализации; затратный метод.

Как следует из содержания отчета, эксперт-оценщик не использовал ни один из указанных методов определения рыночной цены земельного участка, чем нарушил порядок определения рыночной цены для целей налогообложения.

Определение рыночной стоимости земельного участка осуществлялось независимым оценщиком с использованием сравнительного подхода, который (в соответствии с Законом об оценочной деятельности, применяется при наличии достоверной и доступной информации для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Статья 40 НК РФ предполагает использование метода сравнения цены сделки с ценами сделок с идентичным (однородным) товаром, заключенных на сопоставимых коммерческих условиях.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ (постановления от 18.01.2005 № 11583/04 и от 28.10.2008 № 6272/08), эксперт-оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать данные положения ст.40 НК РФ и для установления рыночной цены спорного объекта использовать аналоги, соответствующие понятиям ст. 40 НК РФ «идентичный» и «сопоставимый».

При этом вывод об идентичности и сопоставимости спорного объекта и используемых оценщиком объектов-аналогов можно сделать только в том случае, если основные характеристики всех этих объектов раскрыты в отчете оценщика.

Между тем, представленный ИФНС отчет независимого оценщика от 01.11.2010, послуживший основанием для налоговых начислений, не содержит указания на какие-либо объекты-аналоги, реализация которых взята им за основу при определении рыночной цены спорного земельного участка с находящимся на нем зданием производственного корпуса.

Таким образом, сравнительный подход, использованный оценщиком, не соответствует методу сравнения цены сделок с идентичными (однородными) объектами, являющемуся приоритетным в силу п. 10 ст. 40 НК РФ.

Кроме того, со ссылкой на конфиденциальность сведений о реальных сделках купли-продажи земельных участков эксперт-оценщик ООО НК «Уралсюрвейер» определил рыночную цену земельного участка исходя из цены предложения с применением необходимых корректировок. При этом из отчета неясно, как определены поправочные коэффициенты. Между тем, такой метод для расчета уровня рыночных цен по ст. 40 НК использоваться не может. Таким образом, рыночная цена определена исходя из цен предложения и с учетом неназванных корректировок, что противоречит нормам ст. 40 НК РФ и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг также является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-20041/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 15.03.2011 №02-06/05028 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с уменьшением убытка на сумму 6 820 600 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН  1046604828600, ИНН 6663021302) в пользу ЗАО фирма "АС-Бюро" (ОГРН 1116673008374, ИНН 6673240215) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 (одну тысячу) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева