Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А50П-404/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт доставки груза.

Из допросов работников налогоплательщика (Тетерлева А.Л., Нилогова А.А., Хомякова И.И., Рискова М.В., Калеменева В.В., Маскалева Н.В., Вавилина С.В., Кивилева Е.Л., Грибова С.В., Гагарина В.Л., Бузинова П.И., Лудченко В.П., Ратегова И.А., Кучевасова В.П., Ярашева А.В.) следует, что работы выполнялись работниками налогоплательщика, о привлечении субподрядчиков ничего не слышали. Заказчики также не подтвердили факт привлечения субподрядчиков.

Из анализов расчетов инспекцией установлено, что денежные средства в короткий промежуток времени выводились из оборота и перечислялись на расчетные счета ООО «Меркурий» на основании договоров поставки, расторгавшихся по истечение 10-30 дней после их заключения. Денежные средства фактически не возвращены указанным контрагентам.

При этом, учредителем ООО «Меркурий» являлся Гладиков В.А. (директор ООО «Агас»), а директором ООО «Меркурий» являлся Пыстогов А.Н. (учредитель ООО «Агас»).

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, при отсутствии фактически уплаченного НДС.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг и поставки с ООО «ПКФ «ЭКО», ООО  «ПКФ «Технология-Строй», ООО «Атриум», ООО «Арго», в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «ПКФ «ЭКО», ООО  «ПКФ «Технология-Строй», ООО «Атриум», ООО «Арго», реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества о допущенных в ходе проверки нарушениях ст. 101 НК РФ и установлено следующее.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В адрес ООО «Агас» было направлено уведомление за № 12-16/00672 от 24.01.2011, содержащее сведения о дне, времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое было получено обществом 26.01.2011. Факт вручения не оспаривается обществом в ходе судебного заседания.

При рассмотрении материалов проверки присутствовала Кукшинова Н.Ю., исполняющая обязанности главного бухгалтера общества.

Само по себе отсутствие у Кукшиновой Н.Ю. надлежащим образом оформленной доверенности и соответствующих полномочий, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, поскольку общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не заявляло ходатайство об отложении или переносе даты рассмотрения материалов.

В части нарушения инспекция ст. 101 НК РФ, выразившегося в не ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50П-341/2011 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе обществу в ознакомлении с выписками по расчетным счетам контрагентов общества.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обществу была предоставлена возможность ознакомиться со спорными материалами проверки до первых предварительных слушаний по делу и на 28.06.2011 общество фактически было ознакомлено. Таким образом, у общества имелась возможность, изучив материалы дела, дополнить заявленные суду требования, предоставить какие-либо дополнительные доказательства в процессе рассмотрения дела. Данной возможностью общество не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда  не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова