Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-27890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11143/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-27890/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал" (ОГРН 1076670014057, ИНН 6670172687) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - не явился, извещен

от третьего лица  ООО «ДИДЖИ ТЕКНОЛОДЖИЗ» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года

по делу № А60-27890/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л..

по заявлению ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал"

к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ООО «ДИДЖИ ТЕКНОЛОДЖИЗ»

об оспаривании постановления, признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество «МБР Гроскюхентехник Урал» (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными трех постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В. (далее - судебный пристав Портнягина С.В. от 29.07.2011 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 497/10/03/66 и обязании судебного пристава Портнягину С.В.  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возвратить денежные средства.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «ДИДЖИ ТЕКНОЛОДЖИЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что со стороны судебного пристава имеют место нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ущемление прав и законных интересов  должника, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по истечении 4 месяцев со дня его возбуждения, об изменениях в исполнительном производстве судебный пристав не уведомляет должника, в постановлениях судебного пристава неправильно указаны наименование должника и номер исполнительного производства, денежные средства перечисляются взыскателю судебным приставом, несмотря на уведомление должника о подаче в арбитражный суд заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили, что не в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 с ЗАО «МБР Гроскюхентехник Урал» в пользу ООО «ДИДЖИ ТЕХНОЛОДЖИЗ» взыскано 402 369, 03 руб., где 357 465, 39 руб. - долг, 32 112, 13 руб. – проценты и 12 791, 51 руб. – госпошлина.

15.11.2010 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист № 003503371.

11.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Курановой И.А. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № 003503371 возбуждено исполнительное производство №16290/09/03/66, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31).

Данное постановление от 11.01.2011 вручено представителю должника 10.05.2011, о чем имеется соответствующая отметка.

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Курановой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 165, 83 руб., которое вручено руководителю должника Сторожеву Илье Николаевичу, о чем имеемся соответствующая отметка от 16.05.2011 (л.д. 43).

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Курановой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на кредитную организацию по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов, которое направлено для исполнения в кредитную организацию филиал «Гран» АКТ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д. 42).

31.05.2011 на депозитный счет Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области поступили денежные средства в размере 402 369, 03 руб.

29.07.2011 судебным приставом Портнягиной С.В. вынесены три постановления о распределении денежных средств в адрес взыскателя ООО «ДИДЖИ ТГКНОЛОДЖИЗ» (л.д. 46-48) на суммы 15 326, 25 руб., 232 323, 63 руб. и 154 719, 15 руб. (всего 402 369, 03 руб.).

01.08.2011 от должника в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, а 01.08.2011 должником в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление об отсрочке взыскания исполнительского сбора (л.д. 38).

02.08.2011 судебным приставом Портнягиной С.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части исполнительского сбора в размере 28 165, 83 руб. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства № 16290/09/03/66 (л.д. 30).

Должник, ссылаясь на то, что незаконность постановлений судебного пристава Портнягиной С.В. о распределении денежных средств в адрес взыскателя от 29.07.201 повлекла нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный акт по делу № А40-47496/10-45-362 исполнен: денежные средства в сумме 402 369, 03 руб. списаны с расчетного счета должника и получены взыскателем по исполнительному производству.

Довод заявителя жалобы о том, что постановления судебного пристава о распределении денежных средств содержат ошибки (неверно указан номер исполнительного производства и наименование должника), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно служебной записки номер исполнительного производства изменен в связи с перерегистрацией программного комплекса ПК «Судебный пристав» (вместо № 497/10/03/66 присвоен № 16290/09/03/66 – л.д. 44), а указание судебным приставом неверного наименования должника (вместо «МБР Гроскюхентехник Урал» ЗАО МБР Гроскюхентехник) является технической опиской, имеющей устранимый характер. Кроме того, несмотря на данную техническую описку, денежные средства поступили на счет должника.

Довод должника о том, что судебный пристав нарушил п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, поскольку не приостановил исполнительное производство №16290/09/03/66, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 от должника в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, а 01.08.2011 должником в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление об отсрочке взыскания исполнительского сбора (л.д. 38).

02.08.2011 судебным приставом Портнягиной С.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части исполнительского сбора в размере 28 165, 83 руб. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства № 16290/09/03/66 (л.д. 30).

Подача должником в арбитражный суд заявления об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства, так как при обращении должника в суд с подобным заявлением у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на принятие решения о приостановлении исполнительного производства, этот вопрос отнесен к компетенции суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда отказано (л.д. 21).

Таким образом, оспариваемые постановления о распределении денежных средств от 29.07.2011 приняты судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий и не повлекли нарушения прав должника.

Иные доводы должника внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не способны повлиять на отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу № А60-27890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Г. Н. Гулякова

Н. М. Савельева