Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-23644/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12278/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-23644/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области – Корякина В.Г., поручение от 15.11.2011

от ответчиков: 1) Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1026601818792, ИНН 6632027858) - Силантьев М.Н., доверенность от 11.01.2011 № 1

2) ООО "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1069632012042, ИНН 6632024960) - не явился, извещен

3) ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН  1096632001553, ИНН 6632031205) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года

по делу № А60-23644/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", ООО "Автотранспортное предприятие" и ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"

о признании сделки недействительной

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", ООО "Автотранспортное предприятие" и ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды имущества № 161 от 11.03.2009 и дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2010 к договору аренды муниципального имущества № 161 от 11.03.2009, заключенных между Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", ООО "Автотранспортное предприятие" и ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) соглашение от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды имущества № 161 от 11.03.2009 и дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2010 к договору аренды муниципального имущества № 161 от 11.03.2009, заключенные между Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", ООО "Автотранспортное предприятие" и ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие", а также взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Автотранспортное предприятие" и ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в сумме 4000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов суда о нарушении ответчиками ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и предоставлении ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие»  преимущества перед другими хозяйствующими субъектами в виде предоставления права аренды муниципального имущества на внеконкурсной основе.

Указывает, что  в данном случае заключен не новый договор аренды, а осуществлен перенайм арендуемого имущества в виде передачи арендатором с согласия арендодателя прав и обязанностей другому лицу на основании соглашения об уступке прав и обязанностей, что согласуется с положениями гражданского законодательства РФ.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Автотранпортное предприятие» и ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МО Серовский городской округ, интересы которого представляет Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (арендодатель), на основании итогового протокола проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа от 11.03.2009, с победителем конкурса ООО «Автотранспортное предприятие» (арендатор) 11.03.2009 заключен договор аренды имущества №161.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) принадлежащие арендодателю объекты движимого имущества, согласно приложению №1, необходимые для последующего самостоятельного использования в соответствии с его техническим назначением:

- автобус марки ПАЗ-4234, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х1М4234К080001546, номер двигателя 416187, номер кузова Х1М4234К080001546, цвет белый;

- автобус марки ПАЗ-4234, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х1М4234К080001552, номер двигателя 417055, номер кузова Х1М4234К080001552, цвет белый;

- автобус марки ПАЗ-4234, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х1М4234К080001639, номер двигателя 421501, номер кузова Х1М4234К080001639, цвет белый.

Срок договора с 11.03.2009 по 11.03.2014 (п. 1.5.договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).

31.12.2009 отраслевым органом Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» издан приказ №699 о предоставлении согласия ООО «Автотранспортное предприятие» на переуступку (передачу) своих прав и обязанностей по договору аренды имущества № 161 от 11.03.2009 ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» с 01.01.2010.

01.01.2010 между МО Серовский городской округ, интересы которого представляет Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (арендодатель), ООО «Автотранспортное предприятие» (арендатор) и ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды имущества № 161 от 11.03.2009, согласно условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды имущества №161 от 11.03.2009 новому арендатору ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие».

Между ответчиками 01.01.2010 заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды имущества №161 от 11.03.2009, в соответствии с п. 1 указанного соглашения сторонами в преамбулу договора аренды № 161 от 11.03.2009 внесено изменение: арендатором муниципального движимого имущества выступает ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2010 изменены реквизиты сторон, в качестве арендатора указано ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие».

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что соглашение от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды имущества № 161 от 11.03.2009 и дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2010 к договору аренды муниципального имущества № 161 от 11.03.2009, заключенные между ответчиками, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев которое суд усмотрел правовые основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при заключении соглашения от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие.

В частности, в ч. части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

Поименованные в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключения на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент заключения соглашения от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды имущества № 161 от 11.03.2009 статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" действовала.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

Поскольку в рассматриваемом случае законодателем предусмотрен иной порядок заключения и исполнения сделок, положения ст. 615 ГК РФ могут быть применены сторонами только с соблюдением установленных норм.

При таких обстоятельствах соглашение от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды имущества № 161 от 11.03.2009 и, соответственно, дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2010 к договору аренды муниципального имущества № 161 от 11.03.2009, правомерно признаны судом недействительными как не соответствующие требованиям ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения направлены на получение ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» прав аренды на муниципальное имущество вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе и с иными субъектами малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не соответствуют действительности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу № А60-23644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

В. Г. Голубцов

Н. М. Савельева