Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А50-11371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12252/2011-ГК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-11371/2011

   Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «АльфаСтрахование») – Суслова И.В. (доверенность от 01.01.2011 – л.д. 74 том 1)

от ответчика (открытое акционерное общество «Нью Граунд») – Крестьянинова С.З. (доверенность от 18.04.2011 – л.д. 101 том 1), Курочкина Н.Э. (доверенность от 02.09.2011 – л.д. 45 том 3)

от третьего лица (открытое акционерное общество «Московский бизнес инкубатор») – не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца (открытое акционерное общество «АльфаСтрахование») и ответчика (открытое акционерное общество «Нью Граунд») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу № А50-11371/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к открытому акционерному обществу «Нью Граунд» (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

третьи лица – открытое акционерное общество «Московский бизнес инкубатор», открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»

о взыскании убытков,

установил:

         Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нью Граунд» убытков в порядке суброгации в размере 1 613 268 руб. 61 коп.

         Определением от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Московский бизнес инкубатор», открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (л.д. 124-125 том 1).

         Решением от 05.10.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца  1 115 142 руб. 61 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 165-175 том 5).

         Истец – открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

         В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Причиной наступления страхового случая явилось проведение земляных работ ответчиком, величина страхового возмещения была определена страховщиком на основании справки от 28.02.2009 по расчету затрат на фактическое восстановление имущества по событию от 09.02.2009, справки от 18.03.2009 о стоимости резервного оборудования кабельной линии.

В соответствии с условиями договора и ст. 929 ГК РФ страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Суд первой инстанции исключил из суммы убытков расходы страхователя по оплате труда штатных работников  в размере 498 126 руб. по мотиву того, что оплата труда производилась согласно должностным инструкциям и трудовым договорам и не сверхурочно. Названный вывод суда первой инстанции не является правильным. Тот факт, что сумма в размере 498 126 руб. была оплачена штатным работникам страхователя за устранение аварии, не может являться основанием для исключения данных расходов из суммы убытков, поскольку необходимость проведения работ была вызвана допущенным ответчиком причинением вреда в ходе проведения строительных работ. Проведение работ было необходимо для восстановления нарушенного права независимо от того, кем работы были произведены.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 630 759 руб. 58 коп. Судом данное доказательство исследовано не было.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – открытое акционерное общество «Нью Граунд» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы обществом «Нью Граунд» приведены следующие доводы.

Повреждение кабеля произошло в результате выполнения земляных  работ ответчиком при помощи бурового станка 12/25, который не подлежит обязательной регистрации  в органах Ростехнадзора, поэтому в данном случае речь не может идти о том, что вред был причинен  источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции не были применены нормы права об учете вины потерпевшего в форме грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Судом не было учтено, что имеет место также вина самого пострадавшего. Фактическое положение проходящего в месте повреждения кабеля не соответствует отраженному на схеме рабочего проекта ответчика. Из  акта расследования технического нарушения в работе электростанции от 10.02.2009 следует, что кабель был указан не в том месте, где фактически пролегал, отсутствовала защитная плита (в то время как кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений железобетонными плитами). Пострадавший не определил точного расположения кабеля, не обозначил трассу кабельных линий вешками, предупредительными знаками.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка  завышению стоимости восстановительного ремонта кабеля с учетом Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий (РД 34.20.508 и РД 34.20.509 Приложение 23 «Указания по ремонту кабелей и кабельной арматуры»).

Представленная истцом справка от 28.02.2009 по расчету затрат на фактическое восстановление кабеля составлена самим истцом, первичные документы, подтверждающие расход материалов на указанную в справке сумму, не представлены. Цены и наименования оборудования в справке от 18.03.2009 о стоимости резервного оборудования не соответствуют товарным накладным (разница в цене составила 4 792 руб. 83 коп.).

Таким образом, отсутствие первичных документов на материалы, существенные расхождения в наименовании и цене товара по двум позициям из трех свидетельствуют о недоказанности понесенных потерпевшим расходов.

Выполнение восстановительного ремонта  кабельной линии относится к строительным работам, при их выполнении подрядная организация в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ должна составлять смету, определяющую стоимость работ. При выполнении  работ должны быть составлены документы первичной отчетности и акты выполненных работ. В отсутствие таких документов установить факт выполнения работ, их виды, примененные материалы, стоимость работ не представляется возможным.

Имеющиеся в деле справки и дефектная ведомость являются копиями, на некоторых документах не видны даты их составления; дефектная ведомость составлена 26.02.2009, в то время как восстановительные работы проводились 15.02.2009. Оригиналы документов суду представлены не были.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» - представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы апелляционной жалобы общества «АльфаСтрахование» поддерживает, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требование истца в полном объеме. Общество «Московская объединенная электросетевая компания» указывает, что судом первой инстанции не была исследована Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии от 29.08.2011; не дана оценка доказательствам, подтверждающим  расходы на оплату труда, которые было необходимо произвести истцу в ходе восстановительного ремонта.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Московский бизнес инкубатор» - отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил; ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) был заключен договор страхования юридических лиц № 24321/319/00327/7 (с дополнительными соглашениями), согласно которому застрахованным считается имущество Страхователя, указанное в перечне (приложения № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6), на случай непредвиденных расходов (убытков) на ремонт или замену передаточных устройств в случае их отказа (поломки) или гибели (л.д. 8-19 том 1).  

Согласно Приложению 4.6 к договору в перечне застрахованного имущества ОАО «МОЭСК» филиала «Высоковольтные кабельные линии» поименована кабельная линия электропередачи напряжением 110 кВ Угреша–Сабурово с отп. (л.д. 20 том 1).

30 января 2009 года  между ОАО «Московский бизнес инкубатор» (Заказчик) и ОАО «Нью Граунд» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1849/С, согласно которому последний обязался произвести работы на объекте: «Московский городской технопарк «Нагатино-ЗИЛ» по адресу: г.Москва, Западная часть Нагатинской поймы: 1-ая очередь строительства»: по закреплению грунтов в днище приемного котлована К-7 и в основании футляра диаметром 1220 мм на участке длиной 74 м между приемными котлованами К-5 до К-7 наружной сети бытовой канализации, а также по устройству противофильтрационной вертикальной и горизонтальной завес приемного котлована в районе ВК 20» наружной сети водопровода Д=300 мм в соответствии с условиями настоящего договора, выданной технической документацией (приложение № 1) и локальными сметами (приложение № 2), в которых установлены объем, содержание работ и требования к работам (л.д. 76-96  том 1).

09 февраля 2009 года  при бурении работником ОАО «Нью Граунд» инъекционной скважины на территории бизнес инкубатора по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.16 стр. 8, 360 м по ИКЛ от пп 41, был пробит кабель ПвПу2г 1х100гж/265ов64/110кВ КВЛ 110кВ «Угреша-Сабурово с отп.». Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 57 осмотра и расследования причин повреждения кабеля от 17.02.2009 (л.д. 31-33 том 1), актом № 2 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 17.02.2009 (л.д. 29-30 том 1), актом от 10.02.2009 (л.д. 34-35 том 1), постановлением № 44-Н09-066 о привлечении юридического лица к административной ответственности от 13.02.2009 (л.д. 13а).  

В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено ОАО «МОЭСК» страховое возмещение в размере 1 613 268 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 40061 от 11.06.2009 (л.д. 28 том 1).

Выплатив страховое возмещение, истец в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику как лицу, ответственному за убытки.

В апелляционной жалобе общество «Нью Граунд» оспаривает свою исключительную вину в повреждении кабеля, ссылается на несоблюдение третьим лицом (ОАО «Московский бизнес инкубатор») условий договора подряда в части документального уведомления о точном расположении всех подземных инженерных коммуникаций, проходящих в зоне буровых работ, поскольку на предоставленной ответчиком геоподоснове не было указано местоположение кабеля, который был поврежден при бурении скважины № 19. Кроме того, кабель не был защищен плитой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тем самым, вина причинившего вред лица презюмируется, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанный выше довод ответчика не может быть признан состоятельным в силу того, что доказательств отсутствия своей вины в повреждении кабеля общество «Нью Граунд» не представило.

Пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (далее - Правила № 853), в которых обобщены основные положения законодательных и нормативных правовых актов, определяющих требования к строительному производству и проектированию в городе Москве, порядку проведения работ по прокладке и переустройству подземных сетей и коммуникаций.

В соответствии с разделом 8 Правил «Производство земляных работ» строительная организация за трое суток извещает заказчика, эксплуатационные организации, владельцев территорий и проектную организацию о начале и окончании земляных работ, прокладке подземных сооружений, вскрытии шурфов и их засыпке, необходимости приемки скрытых работ, готовности к их проведению технических испытаний, приемке сооружений в эксплуатацию.

За три дня до начала земляных работ производитель вызывает на место представителей организаций, согласовывающих разрытие, а также представителей организаций, указанных в заключении ОПС ГУП «Мосгоргеотрест».

Для сохранности подземных инженерных сооружений и коммуникаций производитель работ обязан отшурфовать