Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-19794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

безопасной эксплуатации воздушного транспорта, в частности, вертолетов компании Robinson Helicopter Company.

 Также из п.5.4 Порядка сертификации организации по техническому обслуживанию авиационной техники (утв. Приказом Федеральной авиационной  службы России от 30.12.1997 г. № 287) следует, что после рассмотрения заявления о намерении организация по ТО АТ вносится в сводный реестр организаций по ТО АТ с присвоением регистрационного номера, то есть  проходит процедуру регистрации.

При этом процедура сертификации происходит после регистрации организации по ТО АТ в реестре организаций.

Именно этот смысл и содержит изложенный в статье абзац: компания не зарегистрирована как организация, подавшая заявление на получение сертификата, процедуру сертификации не проходила.

При толковании текста письма должны быть учтены его контекст и область взаимодействия автора и получателя.

Текст письма позволяет сделать  вывод о том, что УМТУ ВТ ФАВТ сообщает о юридическом лице, не прошедшем регистрации в УМТУ ВТ ФАВТ, не имеющем сервисного и обучающего центров.

Кроме того, из Соглашения о дилерстве и сервисном центре от 25.02.2011г. усматривается, что истец находится по адресу Пятигорск, ул. Ермолова,14. Из этого же соглашения усматривается, что истец является дилером Компании и должен находиться по адресу, указанному в соглашении. Однако по указанному адресу истец не находился. Кроме того, в нем предусмотрено, что истец должен содержать адекватные средства для успешного маркетинга вертолетов, включая ангар, мастерскую, инструмент, наземное оборудование, запчасти и подготовленный персонал.  Любая  попытка переуступки прав по договору влечет его прекращение. Однако, доказательства того, что  истец имеет все необходимое для исполнения соглашения, в материалы дела не представлены. В подтверждение доводов истца ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств (л.д.84 т.1), однако истец их не представил ввиду отсутствия.

Кроме того, по заявлению ответчика проведена проверка транспортной прокуратуры.

Из него усматривается, что в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)», утвержденными приказом Федеральной авиационной службы от 19.02.1999 г. № 41 удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации может только Организация, имеющая Сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным Правилам. Техническое обслуживание, ремонт воздушных судов без сертификата не допускается.

Согласно разделу «В» Соглашения (Ответственность дилера) дилер обязуется, в том числе иметь соответствующий офис, ангар, мастерскую, инструмент, специальный инструмент RHC, наземное вспомогательное оборудование, запчасти и подготовленный персонал (п.1); продавать и обслуживать вертолеты R-44, выпущенные и реконструированные RHC; выполнять регулярное техническое обслуживание вертолетов по запросу эксплуатантов (п.5). В силу п. 8 раздела «В» Соглашения все права и обязанности, указанные в Соглашении, дилер не вправе передавать без предварительного согласия RHC.

В соответствии с п. 15 раздела «В» Соглашения (Соблюдение законности) дилер обязан вести все операции в соответствии со всеми международными, иностранными, федеральными, государственными и местными законами, постановлениями, правилами и предписаниями, имеющими отношения к его деятельности.

Учитывая изложенное, для осуществления ООО «ХелиКо» деятельности по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов на территории Российской Федерации, предусмотренной Соглашением, необходимо пройти процедуру обязательной сертификации и получить сертификат.

Неисполнение требований воздушного законодательства об обязательной сертификации в сфере гражданской авиации создает угрозу безопасности полетов, гибели людей.

На сайте ООО «ХелиКо» в сети Интернет (http://helico-russia.ru) размещена информация о том, что указанное юридическое лицо является официальным дилером RHC, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение по трем программам подготовки пилотов вертолетов R-44.

Поскольку ООО «ХелиКо» не прошло процедуру обязательной сертификации, не получило сертификаты соответствия юридического лица требованиям федеральных авиационных правил о сертификации авиационных учебных центров, о сертификации деятельности по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, размещенная на сайте информация может ввести в заблуждение потребителей, воспрепятствовать возможности правильного выбора поставщика услуг в данной сфере деятельности.

По результатам проверки директору ООО «ХелиКо» было объявлено предостережение о недопустимости нарушений  воздушного законодательства.

Указанное предостережение не обжаловалось.

Довод истца о том, что в данном предостережении зафиксировано лишь  предостережение о будущих правонарушениях, во внимание не принимается, поскольку из текста усматривается факт размещения истцом на сайте недостоверных сведений.

Кроме того, ответчик, направив письмо в адрес иностранной компании, исходил из целей обеспечения безопасной эксплуатации воздушного транспорта.

Доводы истца о том, что ответчик был не вправе направлять письмо в адрес иностранной компании в силу отсутствия полномочий, во внимание не принимается, поскольку  в данном случае  к предмету спора не относятся.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п.4  ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине, а также на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела, в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ взысканию не подлежат.

С истца согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика расходы, понесенные  им за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу № А60-19794/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ХелиКо» в пользу Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Дружинина