Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-20704/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 9 901 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, требование истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, начислена договорная пеня в сумме 3 208 руб. 76 коп. из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.02.2011 по 03.06.2011 (л.д.10).

Правильность произведенного расчета проверена судом.

Доводы апеллянта о том, что договор № 16 подписан сторонами с разногласиями, пункт 4.4. договора согласован в иной редакции, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела. Как следует из текста договора № 16 от 17.07.2010, договор от имени Исполнителя подписан директором Г.М. Долматовой, от имени Заказчика – Саутиной Н.Н. и скреплен печатью организации. Указание на подписание договора с протоколом разногласий отсутствует. Кроме того, в актах выполненных работ и оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий, имеется ссылка на договор № 16 от 17.07.2010 (л.д.18-20). Принимая во внимание, что в договоре № 16 от 17.07.2010 стороны согласовали все существенные условия, суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в сумме 3 208 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку МКДОУ Гаевский детский сад при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу № А60-20704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Гаевский детский сад» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц