Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-24973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1231/2011-ГК

г. Пермь

13 декабря  2011 года                                                       Дело №А60-24973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от  ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24973/2010,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурнина Павла Андреевича  (ОГРН  304661413800023, ИНН 661400615950)

к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа,   индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу (ОГРНИП  304663209000075, ИНН 663202542292),

третье лицо индивидуальный предприниматель Чубукова Мария Александровна (ОГРНИП  304662418000028,  ИНН 662400354154),

о признании  недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурнин Павел Андреевич (далее – истец, предприниматель Бурнин П.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу (далее – предприниматель Чудинов И.А.) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения № 59 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 21,4 кв.м, находящегося в здании пятиэтажного крупноблочного дома, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2 «а», о признании отчета от 21.02.2010 № 983 недействительным, о возложении на ответчика Комитет по управлению имуществом Волочанского городского округа заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.6, 4.1, 4.4, разделу 5 п. 5, пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2,  5.2.3,  5.2.5,  5.2.6,  5.3, 6.3, 9.9, 9.10, приложению № 1 в редакции истца, также исключить из этого договора пункты 6.4, 7.2, 7.3, 9.7.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, исключив из числа спорных пунктов пункты 1.2, 9.9, 9.10 договора. Кроме этого сторонами было  достигнуто соглашение в части пунктов 3.2.2 (относительно процентного периода), 5.3.4, по наименованию раздела 5 - «Права и обязанности сторон», изменена  нумерация пунктов, а также согласованы в редакции истца пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.2, 3.2.1, 4.1, 4.4, наименование раздела 5, пункты 5.1.2,  5.2 , 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 5.4, 6.3, последнее предложение пункта 3.2, пункты 6.4, 7.2, 7.3, 9.7 исключены из договора, пункт  3.2.2 в редакции истца указан в качестве первого предложения пункта 3.2 договора.

Определением суда от 09.07.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чубукова Мария Александровна (далее – предприниматель Чубукова М.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной величина рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения № 59 общей площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2 «а», определенная независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И. А. на основании отчета № 983-10 от 21.02.2010. Определены условия договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества по заявленным истцом пунктам, пункты 6.4, 7.2, 9.7 из условий договора исключены, с ответчика Комитета по управлению имуществом Волочанского городского округа в пользу истца взыскано 3750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика  индивидуального предпринимателя Чудинова И. А. в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  15000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.12.2010 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу оставлены без изменения.

25.04.2011  предприниматель Бурнин П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу заявителя судебных издержек в сумме 72 986 руб. 75 коп., в том числе с Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа судебных расходов в размере 30 486 руб. 75 коп., с предпринимателя Чудинова И. А. судебных расходов в размере в размере 42 500 руб.

Определением суда от 28.09.2011 заявление предпринимателя Бурнина П.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 72 968  руб. 75 коп., в том числе с  Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа в пользу истца взыскано 30 468 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, с предпринимателя Чудинова И. А.  в пользу в пользу истца взыскано 42 500 руб.  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик Чудинов И.А. с определением суда от 28.09.2011 не согласен, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предприниматель Бурнин П.А. не доказал как факт понесения истцом судебных расходов, так и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, Комитет, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Предпринимателем Чудиновым И.А. в суде  апелляционной инстанции заявлено о фальсификации платежных поручений от 18.06.2010 №97 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2010 №98 на сумму 14 500 руб., от 15.12.2010 №213 на сумму 8 344 руб., от 27.01.2010 №15 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2011 №19 на сумму 10 000 руб.

Предпринимателем Чудиновым И.А. также заявлено ходатайство об истребовании доказательств: у ИФНС №18 по Свердловской области книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя Сергеевой С.Ю. за 2010 года; выписок из банка по счету индивидуального предпринимателя Сергеевой С.Ю. №40802810501200054006 Банк 24Ру ОАО г. Екатеринбурга за 21.06.2010, за 16.12.2010, за 01.02.2011, за 28.01.2011; копий платежных поручений заверенных банком от 18.06.2010 №97, от 21.06.2010 №98, от 15.12.2010 №213, от 27.01.2011 №15,  от 31.01.2011 №19; выписок из банка по счету индивидуального предпринимателя Бурнина П.А. №30302810690000006104, №40802810064110000112 банк филиал Серовский ОАО УбРиР за 21.06.2010, за 15.12.2010, за 16.12.2010, за 31.01.2011, за 27.01.2011, копий платежных поручений заверенных банком от 18.06.2010 №97, от 21.06.2010 №98, от 15.12.2010 №213, от 27.01.2010 №15,  от 31.01.2011 №19.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, не были известны ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления предпринимателя Чудинова И.А. о фальсификации доказательств не имеется.

Предприниматель Чудинов И.А. заявлял в суде первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, аналогичное тому, которое заявлено в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 27.06.2011 суд первой инстанции  данное ходатайство рассмотрел, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в силу ст. 66 АПК РФ предприниматель Чудинов И.А. не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также, поскольку истребование доказательств у лиц, участвующих в деле,  АПК РФ не предусмотрено.

Вывод суда о том, что предприниматель Чудинов И.А. не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, является верным.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком для получения истребуемых доказательств не предпринято никаких действий и не доказана невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется в силу положений статей 66, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов предприниматель Бурнин П.А. в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от  08.06.2010 №08/06/2010, квитанцию  к приходному кассовому ордеру от 08.06.2010 №4 на сумму 32 000 руб., платежные поручения от 18.06.2010 №97 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2010 №98 на сумму 14 500 руб., от 15.12.2010 №213 на сумму 8 344 руб., от 31.01.2011 №19 на сумму 10 000 руб., от 27.01.2011  №15 на сумму 10 000 руб., на общую сумму 84 844 руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 08.06.2010 №08/06/2010, заключенного между предпринимателем Бурниным П.А. (заказчик) и предпринимателем Сергеевой С.Ю.  (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по составлению для заказчика искового заявления к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа и независимому