Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-24973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценщику Чудинову И. А. и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-24973/2010.

Согласно п.п.4.1, 4.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 руб. При апелляционном и кассационном рассмотрении дела, заказчик оплачивает составление процессуальных документов (жалобы либо возражения на жалобу, поданных ответчиками по делу) в размере 10 000 руб. за каждый составленный документ, НДС не предусмотрен. Оплата за составление процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанций производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента составления каждого документа на основании выставленного исполнителем счета.

Интересы предпринимателя Бурнина П.А. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  представляла Сергеева С.Ю.  на основании доверенности от 02.07.2010 (л.д. 18 т. 2). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель истца Сергеева С.Ю.  участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 23.08.2010 (л.д.39 т.2.), от 14.09.2010 (л.д. 61 т. 2), от 30.11.2010 (л.д. 44 т. 3), от 13.12.2010 (л.д. 60 т. 3), а также судебными актами от 23.08.2010 (л.д.40 т.2.), от 23.08.2010 (л.д.48 т.2.), от 07.09.2010 (л.д. 62 т. 2), от 14.09.2010 (л.д. 67 т. 2), от 14.09.2010 (л.д. 77 т. 2), от 14.09.2010 (л.д. 95 т. 2), от 30.11.2010 (л.д. 45 т. 3), от 20.12.2010 (л.д. 65 т. 3).

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 25 т. 1), ходатайство (л.д. 13 т.2), ходатайство о замене кандидатуры эксперта (л.д.37 т.2), заявление (л.д. 65 т. 2), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 28-32 т. 3) составлены и подписаны представителем предпринимателя Бурнина П.А. Сергеевой С.Ю.

Предпринимателю Бурнину П.А. оказана юридическая помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Чудинова  И. А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010  по настоящему  делу.

На основании счетов от 08.06.2010 №5 на сумму 32 000 руб., от 08.06.2010 №7 на сумму 24 500 руб., от 13.12.2010 №52 на сумму 8 500 руб. о платежным поручениям от 18.06.2010 №97 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2010 №98 на сумму 14 500 руб., от 15.12.2010 №213 на сумму 8 344 руб., от 31.01.2011 №19 на сумму 10 000 руб., от 27.01.2010 №15 на сумму 10 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2010 №4 на сумму 32 000 руб. истец уплатил за юридические услуги 84 844 руб.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

Относя данные расходы в сумме 42 500 руб. на предпринимателя Чудинова И. А. и в сумме 30 468 руб. 75 коп. на Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа, суд учитывал, что требования по иску в части признания недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме, в части определения условий договора удовлетворены частично, а также то, что требования заявлены в отношении двух ответчиков. Суд исходил из того, что при расчете суммы         30 486 руб.75 коп., подлежащей взысканию с Комитета, истцом допущена ошибка, в связи с чем взыскал с Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа в пользу заявителя сумму 30 468 руб. 75 коп.

В подтверждение разумности понесенных расходов, взысканных с предпринимателя  Чудинова  П. А.,  предприниматель Бурнин П.А. представил выписку из прайс-листа ООО «КАПИТАЛ», согласно которой стоимость юридических услуг за ведение дел в арбитражном суде по спорам, связанным с выкупом государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, составляет от 80 000 руб.; по делам по оспариванию действий уполномоченных органов субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ составляет от 50 000 руб.; копию прайс-листа группы компаний «Левъ & Левъ-Аудит», согласно которому стоимость юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции  составляет от 24 000 руб. + по 5000 руб. начиная с третьего дня судебного заседания (не считая предварительное слушание), подготовка заявлений, ходатайств, возражений на ходатайство в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет от  17 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в сумме 72 968  руб. 75 коп. является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик предприниматель Чудинов И. А. представил квитанцию от 13.08.2010 серии А №000326 на сумму 15 000 руб. об оплате юридических услуг адвоката Шумихина  А. А. по преддоговорному спору; прайс-лист ООО «Юрист» о стоимости юридических услуг, согласно которому стоимость юридической консультации составляет от 100 руб., стоимость юридической консультации (письменно) подготовка претензии составляет от 500 руб., стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 5 000 руб., (без учета командировочных расходов) + от 5% до 10% от взысканной или оспариваемой суммы, подготовка искового заявления, отзыва, апелляционной или кассационной жалобы составляет от 1 000 руб.; прейскурант цен индивидуального предпринимателя Злыдарь А.В., согласно которому стоимость составления исковых заявлений составляет  2 000 руб., стоимость составления претензий, отзывов составляет  1 000 руб., представительство в арбитражном суде составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб.; копию прайс-листа ООО «Наш юрист» о стоимости юридической консультации от 100 руб., стоимости письменной  юридической консультации, подготовки претензии  от 500 руб., стоимости представления интересов в арбитражном процессе от 10 000 руб., стоимости  составления искового заявления, отзыва, апелляционной или кассационной жалобы  в сумме 2 000 руб. (л.д. 45-48 т. 5).

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку  не опровергают представленные  истцом сведения  о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность  судебных расходов является оценочной категорией.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в части суммы 42 500 руб., подлежащей взысканию с предпринимателя Чудинова И. А. в пользу истца, удовлетворено судом правомерно.

Вывод суда о взыскании  с Комитета в пользу истца 30 468 руб. 75 коп. судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность и обоснованность данного вывода суда  судом апелляционной инстанции не проверялись (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция  к приходному кассовому ордеру  от 08.06.2010 №4  ввиду отсутствия кассового чека, а также копии платежных поручений  не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежит отклонению.

Данная квитанция, является надлежащим доказательством, составленным по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма №КО-1) и, кроме того, обладает необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», содержащими назначение платежа, его сумму, наименование получившего платеж лица, дату платежа и пр.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии платежных поручений являются допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Довод предпринимателя  Чудинова  И. А. о том, что  платежные поручения  в назначении платежа имеют указание на счета, которые выписаны не на имя предпринимателя Бурнина  П. А., а на иное лицо, подлежит отклонению, поскольку, очевидно, что в счетах при указании плательщика допущена опечатка, вместо: «Бурнин», ошибочно указано: «Бкрнин».

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержат указания на обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 28.09.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28 сентября 2011 года по делу № А60-24973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                       Л.А. Усцов  

                    В.Ю. Дюкин