Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-12944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10370/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-12944/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей          Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области: Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 13.10.2011,

от ответчиков - муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница № 23" (ОГРН 1036604783665, ИНН 6663018740), ООО "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990), муниципального учреждения "Центральная городская больница № 7"  (ОГРН 1026604963219, ИНН 6660007980): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Биотерм», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза», закрытое акционерное общество «Турал», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - МУ "Центральная городская больница № 7", ООО «Промэкология»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу № А60-12944/11,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску  Заместителя прокурора Свердловской области

к Муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница № 23", ООО "Промэкология", МУ "Центральная городская больница № 7"

третьи лица: Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Биотерм», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза», закрытое акционерное общество «Турал», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными размещения муниципального заказа и муниципального контракта,

установил:

  Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23», муниципальному учреждению «Центральная городская больница № 7», ООО «Промэкология» о признании недействительными торгов в форме аукциона, оформленного протоколом от 01.12.2010 № 526 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту № 3 –  МУ «Центральная городская больница № 7»; признании недействительным размещения муниципального заказа по лоту №3 на право заключения муниципального контракта с муниципальным учреждением «Центральная городская больница № 7» на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В»; признании недействительным муниципального контракта от 20.12.2010 № 7-10/161, заключенного между ООО «Промэкология» и муниципальным учреждением «Центральная городская больница № 7».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011) исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда, «Центральная городская больница № 7» и  ООО «Промэкология»  обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по указанным в них мотивам просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

         В обоснование жалобы МУ ЦГБ № 7 ссылается на то, что заявка ООО «Промэкология» соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, ООО «Промэкология» обоснованно допущено к участию в аукционе. Между ним и ООО "Промэкология" заключен муниципальный контракт № 07-10/161, в свою очередь, между ООО "Промэкология" и ЗАО «Турал», имеющим лицензию № ОТ-54-001284 (66), которая подтверждает право на сбор от сторонних организаций, транспортировку и обезвреживание медицинских отходов класса Б, В, заключен договор № УМО-205 на вывоз и уничтожение медицинских отходов класса «Б», «В». Указывает на то, что при заключении спорного муниципального контракта он руководствовался Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010г. № 163 «Об утверждении СаНПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», согласно которым термин «обезвреживание» и «уничтожение» выступают как синонимы.  Ссылается на то, что ООО «Промэкология» уведомило МУ «ЦГБ №7», что с 01.05.2011 соисполнителем по выполнению муниципального контракта  на вывоз и уничтожение опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» на 2011 год является ООО «Центр управления медицинским отходами». Лицензии и договор между ООО «Промэкология» и ООО «Центр управления медицинским отходами» прилагались. Кроме того, имеется предписание УФАС по Свердловской области от 10.12.2010, в котором указано, что ООО «Промэкология» было допущено к аукциону на законном основании.

         В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промэкология» указывает на обоснованное допущение его к участию в аукционе, поскольку в составе заявки приложило копию лицензии от 05.02.2010 № ОП-54-002951(66) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности с приложением, а также копию договора с субподрядчиком, ссылается на принятие в аукционе участия 4-х участников, по результатам которого был определен победитель, после проведения аукциона Свердловским УФАС было вынесено решение от 10.12.2010 № 864, которым со стороны ООО «Промэкология» не выявлено нарушений.

         Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 судебное разбирательство было отложено на 12.12.2011 на 12 час. 20 мин., после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

  В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2011, объявлен перерыв до 13.12.2011 до 16 час. 00 мин. После объявления перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

  От ООО «Промэкология» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принят, производство по апелляционной жалобе прекращено, о чем  вынесено определение.

  В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после перерыва, представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «Центральная городская клиническая больница № 23», выступившим организатором совместных торгов, и муниципальными заказчиками, в том числе МУ ЦГБ № 7, 01.11.2010 заключено соглашение о проведении совместных торгов в рамках открытого аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год.

Заказчиком Муниципальным учреждением «Центральная городская клиническая больница № 23» на официальном сайте 03.11.2010 г. размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ города Екатеринбурга на 2011 г., в числе прочих, включая лот № 3 в отношении Муниципального учреждения «Центральная городская больница №7» с указанием даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (начало рассмотрения заявок) – 24.11.2010 г. в 10 час. 00 мин. местного времени, даты и места проведения аукциона – 01.12.2010 г. в 10 час.00 мин.

Заявки на участие в аукционе по лоту №3 подали ООО «Промэкология», ООО «Биотерм», ЕМУП «Специализированная автобаза», ЗАО «Турал».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 3 от 29.11.2010 № 526 к участию в аукционе допущены все участники, подавшие заявки на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 01.12.2010 № 526 победителем аукциона признано ООО «Промэкология».

Полагая, что аукцион проведен с нарушением закона, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания единственного участника размещения заказа, ООО «Промэкология», победителем аукциона по лоту №3 и заключения с ним муниципального контракта по результатам состоявшегося аукциона отсутствовали.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ст. 36, ст. 37 Закона № 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся.

В случае если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что 01.12.2010 заказчиком оформлен протокол аукциона № 526, в указанном протоколе аукцион не признан несостоявшимся (итоги размещения муниципального заказа оформлены именно протоколом открытого аукциона, в котором нет указания на признание аукциона несостоявшимся), правовые последствия аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту № 3 в виде заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению (термическое уничтожение) опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» от 20.12.2010 № 7-10/161 наступили (муниципальный контракт заключен по цене 1 179 750 рублей при начальной цене муниципального контракта 1 650 000 рублей). Данные обстоятельства не исключают возможности заявления прокурором требований о признании недействительными названного аукциона и заключенного по его итогам контракта в судебном порядке.

  В силу ч.1, ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

Как определено п.3.3 Информационной карты, в состав заявки на участие в аукционе должна входить копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности с приложением.

По условиям п.1.7 Информационной карты поставщик вправе привлечь к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Как следует из протокола открытого аукциона № 526 от 01.12.2010 г. об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ города Екатеринбурга на 2011 год, по лоту №3 МУ «Городская клиническая больница №7» в аукционе участвовали следующие участники размещения заказа: ЗАО «Турал», ООО «Промэкология», победителем аукциона признано ООО «Промэкология».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 11 Закона о размещении заказов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Деятельность