Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-12944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов подлежит обязательному лицензированию в силу требований ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и п.п. 74 п.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вместе с тем, согласно аукционной документации при предмете аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов ответчиком по делу ООО «Промэкология» в составе аукционной заявки представлена лицензия, не содержащая разрешения на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов.

Информация в отношении намерений и возможности привлечения во исполнение подлежащего заключению по результатам аукциона муниципального контракта соответствующих субподрядчиков, обладающих лицензией, дающей разрешение на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов, ООО «Промэкология» не представлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для допуска ООО «Промэкология» к участию в аукционе по лоту №3 МУ «Городская клиническая больница №7» как лица, не соответствующего требованиям аукционной документации и федерального законодательства по предмету аукциона.

Согласно ч.5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в части признания недействительным размещение муниципального заказа по лоту №3 на право заключения муниципального контракта с МУ «Городская клиническая больница №7» на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных  медицинских отходов класса «Б» и «В»  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.7 ст. 37 Закона о размещении заказов при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона.

Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии протокола № 526 от 01.12.2010г. об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 г. №3 МУ «Городская клиническая больница №7», указанный протокол со стороны заказчика не подписан, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Учитывая, как указано выше, что отсутствовали основания для допуска  ООО «Промэкология» к участию в аукционе по лоту №3, то отсутствовали и установленные законом основания для признания ООО «Промэкология» как победителем аукциона, так и участником аукциона, сделавшим последнее предложение о цене контракта.

Совокупность вышеуказанных нарушений правомерно признана судом первой инстанции в качестве основания для признания недействительными торгов в форме аукциона, оформленных протоколом № 526 от 01.12.2010 года об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 г. по лоту №3 МУ «Городская клиническая больница №7». Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

          Вышеизложенное также свидетельствует и о наличии установленных п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным муниципального контракта №07-10/161 от 20.12.2010г., заключенного между ООО «Промэкология» и МУ «Городская клиническая больница №7», в связи с чем в данной части исковые требования  правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Промэкология» было правомерно допущено к участию в аукционе, отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ООО «Промэкология» в составе заявки на участие в размещении заказа не представило документов, подтверждающих возможность самостоятельного либо с привлечением субподрядчиков осуществления лицензируемого вида деятельности по уничтожению опасных отходов.

Поскольку предметом муниципального заказа являлось оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ города Екатеринбурга на 2011 год, данный вид деятельности является лицензируемым, соответственно, участник, претендующий на заключение контракта, обязан представить доказательства возможности осуществления данного вида деятельности самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков, что не исключалось в соответствии с документацией об аукционе. Однако таковых доказательств ООО «Промэкология» представлено не было, соответственно, заказчик обязан был принять во внимание данные обстоятельства изначально, при разрешении вопроса о допуске к участию в аукционе.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных выше обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения дела и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Размер госпошлины, взысканной с ответчиков, определен судом верно, с учетом требований ст.333.21 Налогового кодекса РФ, количества и характера заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу № А60-12944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центральная городская больница №7» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко