Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А50-18160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12174/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                         Дело № А50-18160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Практик-А"  (ОГРН 1095902002954, ИНН 5902854708): Шур В.И., предъявлен паспорт, доверенность №16/11 от 17.10.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность №129 от 14.11.2011;

от третьего лица - Гнатенко Владимира Анатольевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Практик-А"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года

по делу № А50-18160/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Практик-А" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

третье лицо:  Гнатенко Владимир Анатольевич

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, заинтересованное лицо, административный орган) от 23.08.2011 № 142-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        В обоснование жалобы заявитель указывает, что п.п. 3.1, 5.2 договора соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Так, п.3.1 договора не противоречит п. 20 Правил продажи товаров по образцам, поскольку в Правилах не указано, что определенная в договоре цена  товара не может быть впоследствии изменена. Считает, что включать в договор купли-продажи условие об изменении цены товара (п.3.1) не противоречит п. 3 ст. 485 ГК РФ, которая предусматривает возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). Кроме того, заявитель ссылается на незаконность вывода суда  о противоречии п. 5.2 договора положениям п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

        Как следует из материалов дела, 11.07.2011 в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило письменное обращение гражданина Гнатенко А.В. на нарушение ООО «Практик-А» его прав и законных интересов потребителя.

         По данному  факту должностным лицом Управления было проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены нарушения ООО «Практик-А» ст. 16, 20, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2011 № ПРД-00184 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

        По фактам выявленных при проверке нарушений административным органом в отношении Общества 10.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 23.08.2011 № 142-07 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения по включению в договор купли-продажи автомобиля положений (пункты 3.1, 5.2), ущемляющих установленные законом права потребителей.

В отношении нарушений по включению в договор купли-продажи автомобиля положений (п. 6.4, п. 3.1, предусматривающий включать в цену товара стоимость работ по выполнению продавцом предпродажной подготовки товара), ущемляющих установленные законом права потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В данной части судебный акт по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда по эпизодам, в отношении которых судом установлено событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется следующим  положениями законодательства.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2011г. № ПРД-00184, заключенным  между ООО «Практик-А», официальным дилером Hyundai Motor Compani, и Гнатенко В.А. предусмотрено, что в цену товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада Продавца, стоимость работ по выполнению Продавцом предпродажной подготовки товара. Перечисленные платежи рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент подписания настоящего договора. В случае оплаты цены товара полностью в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора, цена товара увеличению не подлежит. В случае увеличения,  с момента подписания  договора и до момента прибытия товара на склад Продавца,  ставок существующих и (или) новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов Продавца до доставки товара, проведению предпродажной подготовки товара, а также увеличения поставщиком Продавца продажной стоимости, цена товара, указанная в приложении, увеличивается Продавцом на сумму названных дополнительных затрат Продавца. Об увеличении цены товара Продавец уведомляет Покупателя не позднее даты уведомления Покупателя о готовности товара к передаче. В случае не согласия Покупателя с увеличением цены товара Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, и договор считается расторгнутым.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия об изменении цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.) не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя, и тем самым ухудшает положение потребителя.

        Частью 3 ст. 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абз. 2).

        При этом в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя, в том числе цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

        Согласно п. 20 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар, в договоре должно быть обязательно указано: наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара.

         При этом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку договор, заключенный между ООО «Практик-А» и Гнатенко В.А. не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено пунктом 3.1  Договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает обоснованность вывода управления о включении обществом в пункт 3.1 договора положений, ущемляющих права потребителей.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения по