Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А50-18160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данному эпизоду установлено.

        Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар Продавцом, другими Дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания Изготовителя, указанными в Руководстве по эксплуатации и/ или Сервисной книжке. Гарантийный ремонт осуществляется Продавцом в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара на ремонт. В случае отсутствия необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, срок гарантийного ремонта продлевается на время, необходимое для доставки от завода-изготовителя оригинальных запасных частей и материалов. В любом случае срок выполнения ремонта не может превышать 60 календарных дней с момента передачи товара на ремонт.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что срок выполнения ремонта не может превышать 60 календарных дней с момента передачи товара на ремонт.

Данное условие противоречит требованиям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить дополнительное соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, срок для устранения недостатков товара стороны оговаривают в письменном соглашении. Этот срок не должен превышать 45 дней, в том числе при отсутствии необходимых запасных частей, деталей, оборудования. С согласия клиента срок может быть продлен, за исключением случая, когда отсутствуют необходимые детали. Этот повод не может стать причиной для продления срока и не освободит продавца от ответственности за нарушение срока ремонта. Размер неустойки составит 1 процент от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

        Данное условие договора (п.5.2), как правильно отметил суд первой инстанции, противоречит положениям п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по указанному эпизоду.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

        Доводы заявителя о соответствии спорных условий договора Закону о защите прав потребителей противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

        Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах сроков данности предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.  Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, в пределах границ санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в том числе, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению №1185  от 01.11.2011г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 25 октября 2011 года по делу № А50-18160/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Практик-А" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Практик-А" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению №1185  от 01.11.2011г. в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко