Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А50-16449/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12166/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                       Дело № А50-16449/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Комплексные энергетические системы" (ОГРН 1027727018747, ИНН 7727235400): Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 05.08.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Комплексные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года по делу № А50-16449/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ЗАО "Комплексные энергетические системы"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным представления от 22.04.2011 № 80 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

ЗАО «Комплексные энергетически системы» (далее – Общество, ЗАО  «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление) от 22.04.2011 № 80 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указанное представление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого представления договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 19.12.2008 № КЭС-08/08-08, заключенный между ЗАО «КЭС» и ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), прекратил свое действие, поэтому представление от 22.04.2011 № 80 возлагает на Общество дополнительные финансовые обязательства. Общество указывает на то, что ООО «ПСК» осуществляет эксплуатацию ЦТП № 38, при этом у ООО «ПСК», как у организации осуществляющей эксплуатацию ЦТП № 38, не отвечающей за содержание жилья, отсутствует обязанность осуществлять звукоизоляцию, а также выполнять действия по снижению уровня звука и уровня звукового давления в жилых помещениях по адресу: г. Перми, ул. Кировоградская, д. 71/1, кв. 58, 64, до нормативных величин. По мнению ЗАО «КЭС», проведение инструментальных замеров уровней шума может осуществить только экспертная организация. Кроме того, ЗАО «КЭС» ссылается на то, что Управление при вынесении оспариваемого представления вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку представление содержит признаки предписания, выносимого при выявлении нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 19.04.2011 № 269-З ООО «ПСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за нарушение требований п. 6.1.3 прил. 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (нарушение выразилось в том, что уровень звукового давления от работающего насосного оборудования ЦТП № 38 в жилых помещениях квартир дома по адресу: г. Пермь, ул.Кировоградская, д. 71/1, не соответствует нормативными величинам).

22.04.2011 Управлением в адрес ЗАО «КЭС» как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «ПСК», вынесено представление № 80 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, из которого следует, что совершению правонарушения способствовал недостаточный контроль со стороны ЗАО «КЭС» за организацией и обеспечением деятельности ООО «ПСК», в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 19.12.2008, а также непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению (л.д. 14-16).

Считая, что представление от 22.04.2011 № 80 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «КЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений оспариваемым представлением прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Таким образом, представление от 22.04.2011 № 80 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

При этом тот факт, что в рассматриваемом случае представление адресовано президенту ЗАО «КЭС» не свидетельствует о возложении обязанности принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, на президента ЗАО «КЭС» как физическое лицо. В данном случае президент ЗАО «КЭС» является органом управления Общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, и, следовательно, адресованное ему представление налагает обязанности на само Общество.

Из материалов дела следует, что постановление Управления от 19.04.2011 № 269-З о привлечении ООО «ПСК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не признано в установленном порядке незаконным.

Поскольку в действиях ООО «ПСК» установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований п.6.1.3 прил. 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (уровень звукового давления от работающего насосного оборудования ЦТП № 38 в жилых помещениях квартир дома по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, д. 71/1, не соответствует нормативными величинам), то причина возможности совершения данного правонарушения, а именно, недостаточный контроль со стороны ЗАО «КЭС» за организацией и обеспечением деятельности ООО «ПСК», в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 19.12.2008, а также непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению определена Управлением правильно.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что ЗАО «КЭС» не несет обязанности по обеспечению финансирования деятельности ООО «ПСК», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 19.12.2008 рег. № КЭС-08/08-08, заключенному между ООО «ПСК» и ЗАО «КЭС», к компетенции ЗАО «КЭС» как единоличного исполнительного органа относятся вопросы, перечисленные в Уставе ООО «ПСК», а также иные вопросы, не отнесенные действующим законодательством и Уставом ООО «ПСК» к исключительной компетенции иных органов управления ООО «ПСК». В соответствии с разделом 3 названного договора ЗАО «КЭС» принимает все необходимые меры к надлежащему выполнению функций единоличного исполнительного органа ООО «ПСК» для достижения уставных целей, обеспечивает выполнение принятых от имени ООО «ПСК» обязательств, обеспечивает рациональное и эффективное использование имущества Общества, организовывает надлежащий учет и контроль его использования, представляет интересы ООО «ПСК» в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими, а также физическими лицами, решает иные вопросы текущей деятельности ООО «ПСК».

При этом ссылки ЗАО «КЭС» на то, что на момент вынесения оспариваемого представления договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 19.12.2008 № КЭС-08/08-08, прекратил свое действие, отклоняются.

Как следует из п. 8.1 договора от 19.12.2008 № КЭС-08/08-08 указанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2009. в случае, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону, не позднее 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора, об отсутствии намерения продлить срок его действия, договор автоматически продлевает свое действие и считается пролонгированным на последующий календарный год на аналогичных условиях.

Доказательств расторжения указанного договора ранее 01.06.2001, то есть до даты заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011 № 04/278/2011, ЗАО «КЭС» не представлено.

Таким образом, представление от 22.04.2011 № 80 обоснованно вынесено Управлением в адрес ЗАО «КЭС» как лица, исполняющего на момент вынесения оспариваемого представления функции единоличного исполнительного органа ООО «ПСК».

Принятие мер по устранению причин и условий, которые способствовали совершению административного правонарушения, выразившихся в нарушении ООО «ПСК» санитарно-эпидемиологических требований при обеспечении теплоснабжения населения, в том числе путем обеспечения финансирования работ по замене насосного оборудования в ЦТП № 38, принадлежащей ООО «ПСК», в межотопительный период 2011 года, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Из содержания представления не следует, что Обществу предложено провести