Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А50-16449/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятия, осуществить действия, выполнение которых не является его обязанностью, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не подлежат принятию доводы Общества о том, что у ООО «ПСК», как у организации осуществляющей эксплуатацию ЦТП № 38, и не отвечающей за содержание жилья, и соответственно у ЗАО «КЭС» как лица, исполняющего на момент вынесения оспариваемого представления функции единоличного исполнительного органа ООО «ПСК», отсутствует обязанность осуществлять звукоизоляцию, а также выполнять действия по снижению уровня звука и уровня звукового давления в жилых помещениях по адресу: г. Перми, ул.Кировоградская, д. 71/1, кв. 58, 64, до нормативных величин.

Согласно ст. 2, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 являются обязательными для применения в силу положений ст. 2, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Возложение на указанных выше лиц обязанности по проведению инструментальных замеров уровня шума, при наличии доказанности факта нарушения санитарных правил, в силу требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о необходимости соблюдения санитарных правил юридическими лицами соответствует законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление Управления от 22.04.2011 соответствует закону и не  нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого представления незаконным апелляционным судом не установлена, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября  2011 года по делу № А50-16449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова

О.Г. Грибиниченко