Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-6610/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2907/2011-ГК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-6610/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" – Варновский А. А., доверенность от 01.01.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года

о признании недействительной сделки – зачета встречного однородного требования от 16.01.2010 года и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Страшковой В. А., в рамках дела № А60-6610/2009 о признании ООО "Альфа-строй" (ОГРН 1076672005684, ИНН 6672226708) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 в отношении ООО «Альфа-Строй» (далее также – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 11.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 должник ООО «Альфа-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев М. В.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2009.

Определением арбитражного суда от 04.05.2010 срок конкурсного производства продлен до 16.10.2010.

14.12.2010 конкурсный управляющий ООО «Альфа-строй» Сачев М. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным зачет встречного однородного требования от 16.01.2009, произведенный ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее также – ЗАО «НСММЗ») на сумму 2 976 949,48 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ЗАО «НСММЗ» 2 976 949,78 руб., восстановить задолженность ООО «Альфа-строй» перед ОАО «НСММЗ» в размере 2 976 949,48 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2010 на основании ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечено ОАО «НСММЗ», назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа-строй» Сачева М. В. об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2907/2011-ГК от 05.05.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу А60-6610/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4016/2011 от 13.07.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2907/2011-ГК от 05.05.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа-строй» Сачева М.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку – зачет встречного однородного требования от 16.01.2009, произведенный ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (правопреемник ЗАО «Березовский электрометаллургический завод») на сумму 2 976 949,48 руб., применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» перед ООО «Альфа-строй» на сумму 2 976 949,48 руб. – долг по договору № 502/07 от 07.05.2007;

- восстановил задолженность ООО «Альфа-строй» перед ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» на сумму 2 976 949,48 руб. – долг по товарной накладной № 240 от 05.05.2008.

ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемую сделку считает совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда о том, что ОАО «НСММЗ» в момент совершения оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности должника, находит необоснованным.

Ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности, установленного с. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).

Конкурсный управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом рассмотрено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела письма ФГУП «Почта России» № 66.53.19-20/У-435 от 19.02.2010.

По результатам рассмотрения ходатайства, в его удовлетворении отказано; судом апелляционной инстанции указанное письмо ФГУП «Почта России» не принимается в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу на основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления его  в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается

Представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «НСММЗ» является правопреемником ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» (далее – ЗАО «БЭМЗ»); выписка из ЕГРЮЛ (т.25 л.д.75-80).

07.05.2007 ЗАО «БЭМЗ» и ООО «Альфа-строй» подписан договор строительного подряда № 502/07 с дополнительными соглашениями № 1 от 15.05.2007, № 2, № 3 от 01.08.2007, по которому за выполненные работы у ЗАО БЭМЗ» перед ООО «Альфа-строй» имелась задолженность.

05.05.2008 ЗАО «БЭМЗ» по товарной накладной № 240 передало ООО «Альфа-строй» материальные ценности, в связи с чем, ООО «Альфа-строй» имело задолженность перед ЗАО «БЭМЗ».

16.01.2009 ЗАО «БЭМЗ» произвело зачёт встречных однородных требований, в результате которого было прекращено обязательство ЗАО «БЭМЗ» по оплате выполненных должником работ по договору строительного подряда № 502/07 от 07.05.2007 и уменьшена кредиторская задолженность должника перед ЗАО «БЭМЗ» (т.25 л.д.19-20).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу №А60-18328/2010, зачетом от 16.01.2009 г. прекращено денежное обязательство ЗАО «Березовский электрометаллургический  завод»   перед  ООО  «Альфа-строй»   в  размере 2 976 949,48 руб.

Полагая, что зачет встречного однородного требования повлек предпочтительное удовлетворение требования ЗАО «БЭМЗ» в размере 2 976 949 руб. 48 коп.  перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на основании  п. 3 ст. 103, п.3 ст.129  Закона о банкротстве, 14.12.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При вынесении оспариваемого определения от 22.09.2011, суд первой инстанции исходил из установления наличия совокупности обстоятельств, установленных п.3 ст.103 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, а также из того, что срок оспаривания сделки конкурсным управляющим пропущен не был, поскольку о ее совершении ему стало известно не ранее февраля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Учитывая тот факт, что заявление о признании должника банкротом принято судом 04.03.2009, а оспариваемая сделка была совершена 16.01.2009, очевидным является факт совершения указанной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче соответствующего заявления.

Признавая установленным факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО «НСММЗ» перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оспариваемая сделка направлена на прекращение обязательств должника, возникших в 2008 году. Поскольку материалами дела подтверждается, что на 16.01.2009 у должника помимо ОАО «НСММЗ» имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «НСММЗ» перед требованиями других кредиторов, наличие которых заявитель жалобы не оспаривает.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и учитывая изложенные обстоятельства дела, у суда первой инстанции имелись необходимые правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства, свидетельствующие о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлены. Судом верно отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Учитывая, что  оспариваемая  сделка указанным признакам  не  отвечает,

принимая во внимание пояснения представителя ОАО «НСММЗ» о том,  что зачеты между предприятиями не проводились, она не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на заключение в 2007 году между ЗАО «БЭМЗ» и ООО «Альфа-строй» двух договоров строительного подряда №502/07 от 07.05.2007 и №803/07 от 01.04.2007 данного вывода не опровергают.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ по договору №502/2007 от 07.05.2007 последние работы были выполнены должником и сданы ОАО «БЭМЗ» 31.07.2008; работы не были выполнены в полном объеме.

Требование ЗАО «БЭМЗ» к должнику за отпущенные материалы по накладной на отпуск материалов №240 от 05.05.2008 возникло до подачи заявления должника о признании его банкротом и в отсутствие спорной сделки зачета подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.142 Закона о банкротстве.

При этом 12.01.2009 ЗАО «БЭМЗ» приобрело право требования к ООО «Альфа-строй» у ЗАО «ПО Уралметаллургстрой»