Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-6610/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору уступки права требования, признанному незаключенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу №А60-18328/2010.

Должник также не исполнял обязанности по оплате поставленного материала с 05.05.2008. На момент совершения зачета период просрочки составил более полугода. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является неплатежеспособностью в силу ст. 2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах ссылка на проведение ЗАО «БЭМЗ» после указанной даты платежей в адрес «ООО «Альфа-Строй» (платежное поручение  №524 от 28.05.2008), отсутствие  обязанности должника производить какие-либо оплаты денежных средств  правового значения не  имеет.

Таким образом, вывод суда о том, что ОАО «НСММЗ» могло и должно было знать о неплатежеспособности  должника  является  правомерным.

Вывод о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему Сачеву М.В. стало известно не ранее февраля 2010 года из писем от 02.02.2010  №2820/197 и №1-юр от 14.04.2010  соответствует материалам дела.

Ссылки на то, что Сачев М.В., будучи временным, а затем конкурсным управляющим должника должен был узнать о сделке зачета в момент назначения на соответствующую должность от руководителя предприятия, необоснованны.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции следует признать необоснованными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. В целом доводы кредитора направлены на переоценку обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ее заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу № А60-6610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. А. Снегур