Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8533/2011-ГК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н.,

                                           Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (закрытого акционерного общества «Ирбитский механический завод «Ница»): Щегольков А.В., доверенность от 10.08.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции»): не явился,

от представителя участников (учредителей) должника: Макачиров Н.К., протокол от 14.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Ирбитский механический завод «Ница»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Ирбитский механический завод «Ница»,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,  

в рамках дела № А60-983/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – должник, Общество «Уральские промышленные инвестиции») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2011 № 77.

27.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Ирбитский механический завод «Ница» (далее – заявитель, кредитор, Общество «ИМЗ «Ница») о включении в реестр требований кредиторов Общества «Уральские промышленные инвестиции» задолженности в размере 8 556 382 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ИМЗ «Ница», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что на обозрение суду передавались нотариально заверенные копии документов, подтверждающих требование кредитора. При этом в мотивировочной части обжалуемого определения суд признал документы, являющиеся основанием заявленных требований кредитора к должнику, сфальсифицированными только в связи с непредставлением оригиналов данных документов; иные мотивы, по которым суд принял довод о фальсификации документов, судом не указаны. Также считает, что суд неправомерно сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, так как в рамках настоящего спора представлялись надлежащим образом заверенные копии документов.

До начала судебного заседания от кредитора поступили письменные объяснения, в которых он приводит доводы о злоупотреблении должником и представителем участников должника своими процессуальными правами.

От представителя участников должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и письменных объяснениях, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель участников должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 556 382 руб. 30 коп., в том числе, 8 225 823 руб. основного долга и 330 559 руб. 13 коп. процентов за пользование заемными средствами, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

22.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Газспецмонтаж» (далее – Общество «Газспецмонтаж») и Обществом «Уральские промышленные инвестиции» заключен договор новации долгового обязательства № 22/07, согласно которому обязательство Общества  «Уральские промышленные инвестиции» по уплате Обществу «Газспецмонтаж» задолженности в размере 8 225 823 руб. 17 коп., которое возникло на основании договора цессии от 25.05.2006 № 15-ГСМ, заключенного между Обществом «Газспецмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью  «Уралторгсоюз», заменено договором займа между теми же лицами.

В тот же день, 22.07.2008, между Обществом «Газспецмонтаж» (займодавец) и Обществом «Уральские промышленные инвестиции» (заемщик) заключен договор № 22/07 ZM о предоставлении займа, согласно которому стороны на основании договора новации долгового обязательства от 22.07.2008 № 22/07 договорились о заключении договора займа. Сумма договора займа составляет 8 225 823 руб. 17 коп.;  срок платежа по договору займа - 31.07.2010 (п. 1 договора). За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 10 000 руб. за каждый месяц использования заемных средств (п. 3.1 договора). 

Соглашением от 03.09.2010 к договору от 22.07.2008 № 22/07 ZM о предоставлении займа срок исполнения договора о предоставлении займа от 22.07.2008 № 22/07 ZM продлен до 30.09.2010. В обеспечение исполнения долгового обязательства стороны в указанном соглашении согласовали заключение договора залога имущества Общества «Уральские промышленные инвестиции» на сумму балансовой стоимости имущества должника.

01.09.2010 между Обществом «Газспецмонтаж» (залогодержатель) и Обществом «Уральские промышленные инвестиции» (залогодатель) в обеспечение исполнения долговых обязательств по соглашению от 03.09.2010 к договору от 22.07.2008 №22/07 ZM о предоставлении займа подписан договор залога №01/09, по условиям которого залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору от 22.07.2008 № 22/07 ZM о предоставлении займа. Перечень имущества, входящего в предмет залога, указан в приложении № 1 к договору залога от 01.10.2010 №01/09. Предмет залога оценен сторонами в сумме 17 586 852 руб. 33 коп.

22.04.2011 между Обществом «Газспецмонтаж» (цедент) и Обществом  «ИМЗ «Ница» подписан договор переуступки залогового долга №20 ГСМ, в соответствии с п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает требование на общую сумму 8 225 823 руб. с Общества «Уральские промышленные инвестиции» по договору от 22.07.2008 № 22/07 ZM о предоставлении займа, соглашению от 03.09.2010 к договору от 22.07.2008 № 22/07 ZM о предоставлении займа и договора залога от 01.09.2010 № 01/09.

Размер процентов за пользование заемными средствами, начисленных на основании п. 3.1. договора от 22.07.2008 № 22/07 ZM о предоставлении займа за период с 22.07.2008 по 22.04.2011, составил 330 559 руб. 13 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены:

-   копия договора новации долгового обязательства от 22.07.2008 № 22/07 (л.д.21);

-   копия договора от 22.07.2008 № 22/07 ZM о предоставлении займа (л.д.19);

-        копия соглашения от 03.09.2010 к договору от 22.07.2008 № 22/ZM о предоставлении займа (л.д.20);

-   копия договора залога от 01.09.2010 № 01/09 (л.д.22-29);

-   копия договора переуступки залогового долга от 22.04.2011 № 20 ГСМ (л.д.17-18).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности и неподтвержденности спорной задолженности надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является обязанность собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Как уже было отмечено ранее, в качестве документов, обосновывающих спорное требование, Обществом «ИМЗ «Ница» были представлены копии договора новации долгового обязательства от 22.07.2008 № 22/07, договора от 22.07.2008 № 22/07 ZM о предоставлении займа, соглашения от 03.09.2010 к договору от 22.07.2008 № 22/ZM о предоставлении займа, договора залога от 01.09.2010 № 01/09, договора переуступки залогового долга от 22.04.2011 № 20 ГСМ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником и представителем участников должника заявлено о фальсификации указанных доказательств и об исключении указанных документов из доказательственной базы по спорному требованию. Под сомнение поставлен факт заключения указанных договоров как в указанные в них даты, так и факт наличия между лицами, подписавшими договоры, соответствующих отношений.

Представитель Общества ИМЗ «Ницца» отказался исключить документы, указанные в ходатайстве о фальсификации из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что в случае отказа кредитора от исключения спорных договоров из числа доказательств по требованию суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Как видно из материалов дела, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил заявителю представить, в том числе подлинники документов, подтверждающих заявленное требование.

Между тем подлинники спорных документов кредитором представлены не были.

Исходя из ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем споре не имеется нетождественных копий спорных договоров, однако заявлено о фальсификации представленных кредитором документов, подлинники которых отсутствуют и арбитражному суду, несмотря на неоднократные требования, не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав, что обстоятельства, связанные с новацией долгового обязательства в заемное, а также связанные с переуступкой права требования кредитору спорной задолженности не подтверждены