Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно отказал во включении требования Общества «ИМЗ «Ница» в реестр требований кредиторов должника, указав на неподтвержденность и необоснованность заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе с учетом письменных объяснений, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. При этом, суд правомерно сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, поскольку учитывая особенности дел о банкротстве (в том числе немедленный характер исполнения определений суда), наличие ярко выраженных конфликтов интересов и высокую степень риска злоупотребления участниками дела своими правами, арбитражному суду по его требованию должны быть предоставлены подлинники документов, на основании которых заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие подлинных документов и без обоснования уважительных причин для их непредставления, арбитражный суд вправе признать заявленное требование кредитора неподтвержденным и необоснованным.

То обстоятельство, что кредитор опасался уничтожения подлинных экземпляров документов в процессе производства экспертизы, в данном случае не может быть признано уважительной причиной для отказа в предоставлении соответствующих доказательств. Во-первых, кредитор в ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы вправе предлагать свою кандидатуру экспертного учреждения, с учетом используемых данным учреждением методов исследования. Во-вторых, заявляя о включении в реестр суммы задолженности и требуя ее признания судом, лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать обоснованность своего требования, а процесс доказывания не может сопровождаться отказом в предоставлении доказательств ( в данном случае подлинных документов) по делу.

Доводы апеллятора относительно злоупотребления должником и представителем участников должника своими процессуальными правами признаются несостоятельными, поскольку предусмотренное ст.161 АПК РФ право заявлять о фальсификации доказательств предоставлено любому участнику дела и реализация данного права является одним из средств доказывания своей позиции по делу.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу №А60-983/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            О.Н. Чепурченко

                                                                                                       В.А. Романов