Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Уральского финансово-промышленного банка (в случае соблюдения Рускобанком установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве порядка предъявления требований) и удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди.  

Наличие у Должника иных кредиторов (второй и третьей очереди) на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено реестром требований кредиторов, бухгалтерским балансом по состоянию на 20.12.2009, решением арбитражного суда о признании Должника банкротом, определениями о включении требований кредиторов в реестр, иными материалами настоящего дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе. 

Поэтому в случае, когда должник в преддверии банкротства взамен непосредственного исполнения своих обязательств уступает одному из своих кредиторов в порядке цессии обеспеченное залогом право требования к своим дебиторам, платежеспособность которых не вызывает сомнения, такие действия следует рассматривать как оказание предпочтения, так как вероятность получения таким кредитором соответствующего исполнения в полном объёме и в твёрдо установленный срок несоизмеримо выше, нежели получение исполнения от должника другими кредиторами.  

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету привела к тому, что Рускобанку как отдельному кредитору со стороны Должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сделав правильный вывод о наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьями 28, 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления задолженности  Общества «Русский торгово - промышленный банк» перед Обществом «Уральский финансово-промышленный банк» по оплате уступленных  прав требования в общей сумме 50.119.178 руб. 08 коп. и восстановления задолженности  Общества «Уральский  финансово-промышленный банк» перед Обществом «Русский торгово-промышленный банк» по сделке межбанковского кредита по состоянию на 13.12.2010 в сумме 50.119.178 руб. 08 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в данном случае п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Действительно, из п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из смысла разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам, как зачет, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 октября 2011 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко