Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А50-15776/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12163/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-15776/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Восток-Азия" (ОГРН  1086671015023, ИНН 6671270180): Илькова С.В., паспорт, доверенность от 01.09.2011,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Восток-Азия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года по делу № А50-15776/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Восток-Азия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 20.07.2011 № 57-11/358, № 57-11/359,

установил:

ООО «Восток-Азия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – Управление, административный орган) от 20.07.2011 № 57-11/358, № 57-11/359 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на малозначительность совершенных правонарушений.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в которых ссылается на внесение Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ, вступившим в действий с 28.11.2011, изменений в ст. 15.25 КоАП РФ, улучшающих положение Общества как лица, совершившего административное правонарушение. В связи с чем Общество просит в случае невозможности отмены оспариваемых постановлений в связи с малозначительностью применить ст. 1.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Управление в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений и отсутствие оснований для признания их малозначительными.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

В удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства Общества о приобщении к материалам дела копии доверенности от 14.06.2011 № 21 на имя Крюкова Е.Д., подписавшего ходатайство об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Обществом не указано уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 Курганской таможней проведена камеральная проверка ООО «Восток-Азия» по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости при таможенном оформлении товаров, поставляемых по контракту от 03.07.2009, в ходе которой установлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, установленного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций».

По данному факту 23.06.2011 уполномоченным должностным лицом  таможенного органа в отношении Общества составлены протоколы № 10501000-399/2011, № 10501000-400/2011 об административном правонарушении (л.д. 13-16, 17-20) на основании которых вынесены постановления от 20.07.2011 № 57-11/358, № 57-11/359 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению (л.д. 7-9, 10-12).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2009 между ООО «Восток-Азия» и нерезидентом фирмой «Jiangsu Chendge Steel Tube Share Co.» (Китай) заключен договор на поставку труб стальных насосно-компрессорных и изменения к данному договору. Сумма договора составила 4 000 000 долларов США. Дата завершения обязательств по контракту 03.07.2011 (л.д. 99-108).

По данному контракту в филиале Сбербанка России – Ленинском отделении № 11 г.Екатеринбурга открыт паспорт сделки № 09070003/1481/0377/2/0.

Во исполнение условий договора по грузовым таможенным декларациям № 10501070/251110/0004367 и № 10501070/251110/0004368 в адрес ООО «Восток-Азия» отгружен товар на сумму 113 887,28 и 59 979,92 долларов США, выпуск товара таможенным органом разрешен 25.11.2010 (л.д. 117, 118), по грузовым таможенным декларациям № 10501070/241110/0004357 и № 10501070/241110/0004358 на сумму 50 049,60 и 115 434,80 долларов США, выпуск товара таможенным органом разрешен 24.11.2010 (л.д. 121, 122).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справки о подтверждающих документах по ГТД № 10501070/251110/0004367 и № 10501070/251110/0004368 были представлены в уполномоченный банк 14.12.2010 (л.д. 115, 116) при сроке представления не позднее 10.12.2009, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Указанное административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2011 № 10501000-399/2011, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.07.2011 № 57-11/359.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справки о подтверждающих документах по ГТД № 10501070/241110/0004357 и № 10501070/241110/0004358 были представлены в уполномоченный банк 14.12.2010 (л.д. 119, 120) при сроке представления не позднее 09.12.2010, то есть с нарушением установленного срока на 5 дней. 

Указанное административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2011 № 10501000-400/2011, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.07.2011 № 57-11/359.

Таким образом, события вменяемых Обществу административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые Общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав вменяемых административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях от 23.06.2011 и постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 20.07.2011 вынесены в отсутствии представителя Общества, при этом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности Общество извещено надлежащим образом (л.д. 75, 76, 77, 78, 67, 68, 70, 71, 72-73), ходатайства Общества об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях и даты рассмотрения дел об административных правонарушениях обоснованно отклонены административным органом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие