Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А50-811/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт реальной угрозы нарушения его права, а также в каких действиях ответчика и в чем конкретно заключается нарушение этого права.

Кроме того, как следует из материалов дела согласно письма  ООО «Пермская сетевая компания» от 06.05.2009 №001887 спорная транзитная теплотрасса снабжает теплом пять жилых домов, школу и детсад.

Возможность обеспечения пяти жилых домов, школы и детсада теплоносителем от других источников не подтверждено материалами дела, истцом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, ссылка заявителя жалобы на то, что при разработке проекта демонтажа участка трубопровода в обязательном порядке подлежит решению вопрос о способе поставки теплоносителя потребителям в случае демонтажа участка трубопровода и отсутствие нарушений прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности от 08.07.2011 №СЭД-19-28-1950 теплосеть протяженностью 115 п.м. по ул. Закамская, 2в включена в Единый реестр муниципальной собственности города Перми и закреплена на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель» (т.1, л.д.139).

Вышеуказанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя о том, что Департаменту на праве собственности принадлежит не весь подвал в целом, а лишь его часть общей площадью 82,2 кв.м., что регистрация трубопровода в государственном реестре опасных производственных объектов является обязательной, а строительство трубопровода без разработки проектной документации является нарушением действующего градостроительного законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу            № А50-811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова