Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-23748/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 03.05.2005 № 137-П также было предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю Комитет осуществляет распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, указанными в статье 4 Закона Саратовской области «О земле», в том числе осуществляет права арендодателя указанных земельных участков, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Саратовской области от 19.09.2006         № 284-П «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» постановление Правительства Саратовской области от 05.10.2004 № 216-П признано утратившими силу.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» (вступившим в законную силу 24.10.2009) статья 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 № 23-ЗСО также признана утратившей силу.

Постановлением Правительства Саратовской области от 25.11.2009         № 590-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 3 мая 2005 г. № 137-П» (вступившим в силу с 25.11.2009) с 25.11.2009 исключен абзац 22 пункта 7 Положения о комитете по управлению имуществом Саратовской области.

Таким образом, прекращение полномочий Комитета по распоряжению спорными земельными участками и их переход к Администрации на основании положений федерального законодательства, а также областного законодательства (исключившего из компетенции Комитета указанные полномочия) не влечет автоматического и безусловного прекращения права требования взыскания арендной платы, напротив, с момента прекращения полномочий органа исполнительной власти субъекта рассматривается как передача полномочий по ее взысканию соответствующему органу местного самоуправления, который при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по существу, реализует полномочия собственника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с октября 2009 года полномочия арендодателя спорного земельного участка перешли к Администрации муниципального образования «Город Саратов». Указанный орган местного самоуправления на дату обращения с настоящим иском и на дату судебного разбирательства представляет собственника имущества и является арендодателем по указанному договору, независимо от того оформлялось ли изменение стороны в договоре соглашением. Соответственно, Администрация наделена полномочием по обращению в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с момента перехода соответствующих полномочий по распоряжению земельными участками.

Изложенные в апелляционной жалобе общества «КИТ-кэпитал» доводы, оспаривающие приведенный вывод, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что постановлением Правительства Саратовской области от 19.09.2006 № 284-П «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» признаны утратившими силу Правила предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 05.10.2004 № 216-П (на что указано Администрацией в апелляционной жалобе), самостоятельного правового значения не имеет. В данной части арбитражный апелляционный суд исходит из того, что Положением о комитете по управлению имуществом Саратовской области, действующим в соответствующий период, указанное полномочие Комитета было обозначено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора также самостоятельного правового значения не имеют суждения истца со ссылками на нормы бюджетного законодательства Российской Федерации и Саратовской области о том, что в случае взыскания задолженности по арендной плате в пользу Комитета доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, будут считаться выпадающими из бюджета зачисляемых в бюджеты городских округов. В настоящем деле истцом является Администрация, а не Комитет. Кроме того, Закон Саратовской области от 26.11.2009 № 181 «О внесении изменений в Закон Саратовской области «Об областном бюджете на 2009 год», которым в Закон Саратовской области от 08.12.2008 № 331-ЗСО «Об областном бюджете на 2009 год» исключена строка, ранее предусматривавшая в качестве главного администратора соответствующих доходов Комитет, вступил в силу лишь с 30.11.2009.

Доводы Администрации об одновременной передаче данному лицу Комитетом полномочий на взыскание задолженности по арендной плате за предшествующий период со ссылкой на письмо председателя Комитета от 13.11.2009 № 7199 явились предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу № А60-23748/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов