Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А50-14690/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12879/2011-АК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-14690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - ООО "Трансгруз" (ОГРН 1055905528656, ИНН 5916015808): Андреев А.В., паспорт, доверенность от 15.06.2011;

от ответчика  -  Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края  (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц - администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Трансгруз"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2011 года

по делу № А50-14690/2011,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.

по иску ООО "Трансгруз"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Администрация Краснокамского муниципального района, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, ГУ «Пермский областной Фонд социальной поддержки населения», Пермское краевое государственное предприятие «Автовокзал»

о взыскании 536 404, 51 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в размере 536 404 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Администрация Краснокамского муниципального района, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, ГУ «Пермский областной Фонд социальной поддержки населения», Пермское краевое государственное предприятие «Автовокзал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-13253/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на различия в принципе доказывания и в объеме доказательств между делами №А50-14690/2011 и №А50-13253/2011. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайства об уточнении исковых требований и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству об уточнении исковых требований, к апелляционной жалобе и документов, представленных в судебном заседании.

Администрация Краснокамского муниципального района, с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований апелляционным судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка законности определения о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству об уточнении исковых требований, суд также не находит оснований для его удовлетворения, так как документы, о приобщении которых ходатайствует истец, относятся к предмету спора по существу и не относятся к вопросу приостановления производства по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов поименованных в приложении к апелляционной жалобе п.п. 2-4 и писем от 13.12.2011 и от 12.12.2011, представленных в судебном заседании,  рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку представлены в виде незаверенных копий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из положений ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также того обстоятельства, что требования, заявленные по настоящему делу и по делу №А50-13253/2011 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле. Принятие определения суд первой инстанции мотивировал необходимостью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 06.09.2011 № ВАС-11388/11 по делу № А56-30253/2010, указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца исследованы апелляционным судом и отклонены, так как они не опровергают выводы суда по существу вопроса.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения судебный акт по делу №А50-13253/2011 не вступил в законную силу и у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на основании совокупности норм ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по делу № А50-14690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трансгруз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Л.Ю. Щеклеина 

                                                                                            О.Г. Грибиниченко