Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-20299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12080/2011-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011  года                                                     Дело № А60-20299/2011

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лямин А. С., доверенность от 31.05.2011,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» -  Попов  К. А., доверенность от 20.07.2011,

от индивидуального предпринимателя Волынкиной Елены Яковлевны – не явились,

от индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк»,  ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» и индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу № А60-20299/2011,

принятое судьей Ваниным П. Б.,

по иску открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1026600000844, ИНН 662200917)

к индивидуальному предпринимателю Волынкиной Елене Яковлевне (ОГРНИП 304667319400061, ИНН 666300940787), индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

         Открытое акционерное общество «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ОАО «Уралфинпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателя Волынкиной Елены Яковлевны (далее – предприниматель Волынкина Е. Я.), предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (далее – предприниматель Волынкин А. В.), общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» (далее – ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак»), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее - «Энерготехмаш-ТМ») задолженности по кредитному договору от 12.04.2010 № 116/10 К/Д в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения в размере, эквивалентном сумме 336 848,27 Евро, включая сумму основанного долга в размере 281840,99 Евро, проценты по ставке 12% годовых в размере 12323,8 Евро, проценты по просроченному кредиту по ставке 32% годовых в размере 37805,30 Евро, пени по просроченным процентам в размере 4787,18 Евро. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак», и заложенное по договору залога товаров в обороте от 12.04.2010 № 116/10 3/Д в соответствии с приложением № 1 к указанному договору, залоговой стоимостью 14 569 503,42 руб., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 569 503,42 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2011 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Волынкиной Е. Я., индивидуального предпринимателя Волынкина А. В., ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак», ООО «Энерготехмаш-ТМ» взыскана солидарно в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» задолженность в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в размере, эквивалентном сумме 298951,97 Евро, в том числе 281840,99 Евро долга, 12323,8 Евро процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых за период с 12.01.2011 по 12.09.2011, 4787,18 Евро неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 12.01.2011 по 12.09.2011. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак», и заложенное по договору от 12.04.2010 № 116/1-З/Д залога товаров в обороте (перечень заложенных товаров указан в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте от 12.04.2010 № 116/1- З/Д  ). Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 14 569 503 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Волынкиной Е. Я.,  индивидуального предпринимателя Волынкина А. В., ООО «Энерготехмаш-ТМ» в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску по 21 990 руб. 56 коп. с каждого. С ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере 25 990 руб. 56 коп. С ОАО «Уралфинпромбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 468 руб. 12 коп.

Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов по ставке 32% годовых, просит в  указанной части иск удовлетворить. Истец считает, что представление подробного расчета процентов как платы за кредит и  процентов как меры ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не являлось необходимым, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении  указанной части иска ввиду непредставления такого расчета.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Волынкин А. В. в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца  не представил.

В апелляционной жалобе на решение суда предприниматель Волынкин А. В.  просил  решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что дело не подведомственно арбитражному суду. При этом ответчик считает значимым то обстоятельство, что в договоре поручительства не указано на статус  Волынкина А. В. как индивидуального предпринимателя.

ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы  ответчика предпринимателя  Волынкина А. В.поддержало, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представило.

В апелляционной жалобе ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак»  просило решение суда отменить, прекратить производство по делу в отношении предпринимателя  Волынкина А. В.,  в удовлетворении иска к ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» отказать. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» указало, что требования к Волынкину А. В. не подведомственны арбитражному суду, поскольку  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  спорные правоотношения связаны с осуществлением  Волынкиным  А. В. предпринимательской деятельности. Также ответчик ссылается на то, что  доказательств  предоставления кредита в Евро  истец не представил. Установление в дополнительном соглашении к кредитному договору  условия о валютной оговорке,  не изменяет денежное обязательство сторон. В связи с этим отсутствуют основания  для взыскания  денежных средств с ответчика в пользу истца в иностранной валюте. Также по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца  процентов на сумму займа с 07.09.2011 в соответствии с заявлением истца об изменении исковых требований, поскольку  определением арбитражного суда от 07.09.2011  к производству суда принято заявление  о признании предпринимателя Волынкиной  Е. Я. несостоятельным (банкротом), 04.10.2011 в отношении должника введено наблюдение,  в связи с чем, указанное требование об уплате процентов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец с апелляционными жалобами ответчиков не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что данный спор правомерно рассмотрен арбитражным судом, поскольку имеет экономический характер,  участниками спора являются организации и лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.  По мнению истца,  исковым требованиям о взыскании  задолженности  в размере, эквивалентном сумме ЕВРО, по курсу Центрального банка России судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Также истец указал, что у суда  не имелось оснований для оставления  иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Волынкина Е. Я., ООО «Энерготехмаш-ТМ» в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2011 до 07.11.2011.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между истцом (кредитор)  и предпринимателем Волынкиной  Е. Я. (заемщик) заключен кредитный договор № 116/10 К/Д, согласно п. 1.1. которого кредитор  предоставляет заемщику  кредит в сумме 11 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 9% годовых на срок до 12.04.2011.

В соответствии с п. 3.1.9. кредитного договора  при неисполнении обязательств  по своевременной уплате процентов  за пользование кредитом заемщик обязан уплатить  кредитору пени  в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки уплаты процентов.

В дополнительном соглашении  от 16.09.2010 № 2 к указанному договору стороны предусмотрели иную ставку за пользование кредитом – 12% годовых, и согласовали, что все платежи по договору будут осуществляться в рублях Российской Федерации в сумме эквивалентной 281 840,99 Евро.

         Согласно этому же дополнительному соглашению при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет  32% годовых за весь  период просрочки.

         Факт выдачи истцом предпринимателю Волынкиной Е. Я. кредита в сумме 11000000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.04.2010        № 2300, мемориальным ордером от 16.09.2010 № 84, выпиской по счету заемщика и не оспаривается.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 12.04.2010 № 116/10 К/Д, обеспечено поручительством предпринимателя Волынкина  А. А. в соответствии с договором поручительства  от 12.04.2010 №116/10 П/Д, поручительством ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» в соответствии с договором поручительства от 12.04.2010 №116/10-1 П/Д, поручительством ООО «Энерготехмаш-ТМ»  в соответствии с договором поручительства от 12.04.2010 №116/10-2 П/Д, с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам.

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и  ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 12.04.2010 № 116/10-3 П/Д, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю имущество согласно описи – приложению №1 к договору, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская,  75,  общей стоимостью  14 569 503 руб.

Ссылаясь на то, что заемщик нарушил обязательства, основанные на кредитном договоре, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из условий кредитного соглашения, документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по выдаче денежных средств и наличие у предпринимателя Волынкиной Е. Я. задолженности по возврату  кредита.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита в полном объеме, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом определен судом по согласованной сторонами ставке кредита в размере 12 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора от 12.04.2010 № 116/10 К/Д и дополнительного соглашения от 16.09.2010 № 2 к нему.

Вместе с тем, удовлетворяя  требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд ошибочно указал, что проценты рассчитаны истцом за период с  12.01.2011 по 12.09.2011. Согласно  уточненному расчету истца (л.д. 109) и объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период  с 12.01.2011 по 12.04.2011.

Кроме этого, судом первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3.1.9. кредитного договора  правомерно взыскана неустойка  за несвоевременную уплату процентов за период с 12.01.2011 по 12.09.2011.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца повышенных процентов по ставке в размере 32% годовых, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах