Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-18324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12343/2011-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-18324/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": Кантеев Д.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2009;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2011 года

по делу № А60-18324/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (далее -  ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее – ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании 159 704 руб. 81 коп., в том числе 153 886 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 184 от 10.07.2010, и 5 818 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 15.06.2011.

Кроме того, истец просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "СМИРАНА" взыскано 159 704 руб. 81 коп., в том числе 153 886 руб. долга и 5 818 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 15.06.2011. Установлено, что проценты на сумму 153 886 руб. подлежат начислению и взысканию с 16.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "СМИРАНА" взыскано 5 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 84-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, в иске отказать полностью. Указывает, что в июле 2010 года истцом ответчику сданы работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 175 от 08.07.2010 на сумму 90 029 руб. О завершении выполненных работ по договору на сумму 63 857 руб. ООО "СМИРАНА" не известило ответчика и не вызвало его для приемки результата выполненных работ. При таких обстоятельствах ответчик считает, что у истца нет оснований истребовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата, так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление односторонне составленного акта выполненных работ от 08.07.2010 на сумму 63 857 руб. в адрес ответчика и необоснованного уклонения ООО "Управляющая компания Ленинского района" от его подписания.

При рассмотрении дела не было учтено, что платежным поручением № 80 от 10.08.2010 ответчиком была перечислена ООО "СМИРАНА" в том числе и денежная сумма в размере 90 029 руб. по договору № 184 от 10.07.2010.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Указанное заявление ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец представил отзыв, в котором указывает, что письмом № 124 истец просил принять ответчика работы, выполненные по МКД № 49 по ул. Красноармейская. Каких либо возражений по данному письму, либо по поводу получения или неполучения акта выполненных работ ответчик в суд первой инстанции не представлял. Полагает, что ответчик не обоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ от 08.07.2010, не представив доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов его отказа от подписания акта. Истец указывает, что о платежном поручении № 80 от 10.08.2010, на которое ответчик ссылается в обоснование оплаты выполненных работ, истцу не известно.     

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу копий дополнительных документов: письма № 130 от 22.09.2009, письма № 21 от 03.03.2010.

Ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом причин, обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: платежного поручения     № 80 от 10.08.2010, копий договоров подряда № 188, № 189, № 191 от 15.07.2011, локальных сметных расчетов № 77-04-10, № 76-04-10, № 123/5-06-10, акта приемки выполненных работ № 202 за июль 2010 года,  № 198 от 02.08.2010. Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела перечисленные документы, поскольку ходатайство о приобщении не заявлялось, причин, обосновывающих невозможность представления документов в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 184, согласно которому заказчик на основании договора с собственниками помещений в многоквартирном доме в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного дома № 49 по ул. Красноармейская, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту (замена розлива ЦО 3-4 подъезд) многоквартирного дома в объеме, по видам, в перечне и стоимости согласно смете № 146-07-10 от 2010, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденной заказчиком в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года с учетом индекса инфляции, действующего на момент выполнения работ (п. 1 договора) – л.д. 13.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ – 10 июля 2010 года, окончание работ – 30 августа 2010 года.

Согласно п. 3.1 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере стоимости выполненных работ (по факту выполненных работ) на основании локальной сметы в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, до начала работ заказчик перечисляет предоплату подрядчику в размере 50% от сметной стоимости работ. Окончательный расчет, в соответствии с п. 3.3 договора, производится согласно акта формы КС-2 платежным поручением до 31 декабря с момента сдачи результата работ заказчику.

Локальный сметный расчет № 146-07-10 согласован сторонами на сумму 153 933 руб. (л.д. 14-18).

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 90 029 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 175 от 08.07.2010 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на указанную сумму, а также счетом-фактурой № 99 от 09.07.2010 (л.д. 22-25.) Названные документы содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика.

Также в подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 08.07.2010 на сумму 63 857 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 09.08.2010 на указанную сумму, подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика (л.д. 19-21). При этом ответчиком в качестве заказчика по договору подряда № 184 от 10.07.2010 представленные акт и справка не подписаны.

Возражений относительно получения названных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора подряда № 184 от 10.07.2010 заказчик обязан принять результат работ, организовать приемку работ за свой счет (п. 2.6 договора).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 153 886 руб., ООО "СМИРАНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, а заказчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку работы на сумму 90 029 руб. приняты заказчиком, а доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 63 857 руб. ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 153 886 руб. удовлетворены правомерно.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты выполненных работ, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат