Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-11159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11493/2011-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                  Дело № А60-11159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика» (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930): Яшин В.Б., доверенность от 07.07.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680): Шагаров М.А., адвокат, доверенность от 18.01.2010,

от третьих лиц - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-11159/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис»,

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) «Завод Промавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Вестапромсервис»  о признании права собственности на объект незавершенного строительства – недостроенное трехэтажное здание с подвалом и антресолью в уровне первого этажа с общими размерами в осях 102, 0*24,0 м, литер А, площадью 10425, 195 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:06:02:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2; на объект незавершенного строительства (помещение 1-го этажа площадью 710 кв.м, помещения 2-го этажа площадью 808, 5 кв.м), инвентарный номер 1/11940/А/21/1/005, кадастровый номер 66:01/01:00:06:02:01, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие (ЕМУП) «Бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Решением от 16.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе приведен анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что предмет договора купли-продажи № 163 от 02.12.1999 между АООТ «Завод Промавтоматика» и ООО «Тавдинский лесозавод» сторонами этого договора согласован не был. Соответствующим доказательствам, представленным в обоснование исковых требований, по мнению истца, судом не дана оценка.

 Истец указывает также на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 27.05.2010 по делу № А60-2952/2010  заключенным  последующего договора купли-продажи № 14 от 07.09.2001, оформленного ООО «Тавдинский лесозавод», с одной стороны, и ООО «Вестапромсервис», с другой, правового значения не имеет ввиду отмены в соответствующей части судебных актов первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010. Истец также полагает, что данная сделка - договор купли-продажи № 14 от 07.09.2001 является в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор дарения.

Кроме того, истец указал на то, что суд в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его – истца заявление о фальсификации доказательств – технической информации ЕМУП «БТИ» № 15-27 от 15.03.2001 и № 15-27 от 04.10.2001, актов приема-передачи от 11.01.2001.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

ООО «Вестапромсервис» в отзыве указало на то, что ответчик с 2001 года является собственником объекта незавершенного строительства (пристроя ) лит.А1 площадью застройки 1 133, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:06:02:01, а также объекта незавершенного строительства лит.А площадью застройки 2 494 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:06:02:00, что подтверждено материалами дела.

Возражения ответчика основаны также на анализе содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-2952/2010 – постановления суда кассационной инстанции от 10.11.2010, в рассмотрении которого принимали участие лица, участвующие и в данном деле.

Ответчик считает, что спор о признании незаключенными либо недействительными договора купли-продажи недвижимости № 163 от 02.12.1999 и договора купли-продажи объектов недвижимости № 14 от 07.09.2001 не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Отзыв ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» содержит информацию о проведенной инвентаризации в отношении объектов капитального строительства,  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, основного строения (лит. А), пристроя (лит. А1).

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации Свердловского опытного завода НПО «Монтажавтоматика» (т. 7, л.д. 2-16), зарегистрированного финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, устава акционерного общества открытого типа «Завод Промавтоматика» 16.03.2001 зарегистрировано право собственности последнего на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01.

По договору купли-продажи от 02.12.1999 № 163 акционерное общество открытого типа «Завод Промавтоматика» (продавец) передало в собственность ООО «Тавдинский лесозавод» (покупатель) объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 объекты незавершенного строительства – четырехэтажный производственный корпус общей площадью 10 343 кв.м. и двухэтажный административно-бытовой корпус общей площадью 1 456 кв.м.; объектам незавершенного строительства присвоены кадастровые номера 66:01/01:00:06:02:00, 66:01/01:00:06:02:01 (произведена государственная регистрация права собственности общества «Тавдинский лесозавод», о чем выданы свидетельства от 01.03.2001, от 16.03.2001, от 20.03.2001). Объекты переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи № 14 от 07.09.2001 общество «Тавдинский лесозавод» продало обществу «Вестапромсервис» объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2. Объекты незавершенного строительства переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.09.2001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2001 серии 66 АВ № 432045 за обществом «Вестапромсервис» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:00 (т. 7, л.д. 98).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2001 серии 66 АВ № 432046 за обществом «Вестапромсервис» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01 (т. 7, л.д. 102).

В последующем взамен указанных свидетельств выданы повторные свидетельства с указанием следующих характеристик объектов: на объект незавершенного строительства (литер А). Степень готовности по факту – 56 %, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, имеющий условный номер  66:01/01:00:06:02:00 (свидетельство от 15.02.2010 серия 66 АД № 082971 –т. 2, л.д. 71); на объект незавершенного строительства (литер А1). Степень готовности по факту – 58%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, имеющий условный номер  66:01/01:00:06:02:01 (свидетельство от 15.02.2010 серия 66 АД № 082972- т. 2, л.д. 92).

ОАО «Завод Промавтоматика», ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов незавершенного строительства (литер А, А1), находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, поскольку договор купли-продажи № 163 от 02.12.1999 является незаключенным, последующий договор купли-продажи № 14 от 07.09.2001 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения правового основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5, л.д. 96-101).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Предполагаемое право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано, истец фактически таким имуществом не владеет.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, договор купли-продажи № 163 от 02.12.1999, оформленный между ООО «Тавдинский лесозавод» и АООТ «Завод Промавтоматика»; договор купли-продажи № 14 от 07.09.2001, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А60-2952/2010, № А60-36589/2010, в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности по предъявленному к ответчику иску, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 4, л.д. 26-29) и истечение которого согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что с момента продажи имущества правопредшественником общества «Завод Промавтоматика», с момента государственной регистрации права собственности ответчика