Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-11159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 16.10.2001, прошло более 3 лет.

Данные обстоятельства, а также то, что спорным имуществом владеет ответчик, а не истец, обоснованно признаны судом первой инстанции значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достаточными для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи № 163 от 02.12.1999 не заключен, отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения судом дела № А60-2952/2010, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, а именно:  установлено соответствие объектов, приобретенных по договору № 14 от 07.09.2001, объектам, приобретенным по договору № 163 от 02.12.1999.

Кроме того, иные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства подтверждают достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора.

При оценке в совокупности имеющихся в деле доказательств согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи № 163 от 02.12.1999 не заключен, не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что сделка - договор купли-продажи № 14 от 07.09.2001, ничтожна в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является притворной сделкой.

В обоснование квалификации сделки - договора купли-продажи № 14 от 07.09.2001 как притворной сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) помимо иного истец указал на то, что заключение договора преследовало цель прикрыть другую сделку – договор дарения, поскольку оплата по указанному договору не производилась.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется подтверждение продавца по данному договору о произведенной оплате.

 Из материалов дела не усматривается, что стороны по договору купли-продажи имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора, указанного в предмете иска недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Поскольку истец стороной по договору не является, удовлетворение требования о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении  требования о признании недействительным договора по заявленному истцом основанию является правомерным.

Установленные по настоящему делу обстоятельства с учетом приведенных ответчиком возражений против требования истца, не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции считать доказанным возникновение права собственности истца в отношении спорного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это обстоятельство является достаточным для признания правомерным принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании права собственности в отношении спорного имущества.

С учетом этого арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что возможный результат проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, правового значения иметь не может (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, о фальсификации которых заявлено, являются техническая информация ЕМУП «БТИ» № 15-27 от 04.10.2001 в отношении 4-х этажного производственного корпуса (т. 9, л.д. 80-82), № 15-27 от 15.03.2001 (т. 7, л.д. 83-86), актов приема-передачи от 11.01.2001 о передаче АООТ «Завод Промавтоматика» ООО «Тадинский лесозавод» 4-этажного производственного корпуса и 2-х этажного административно-бытового корпуса, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 (т. 5, л.д. 84, 85).

В обоснование заявления о фальсификации перечисленных доказательств истцом было указано на несоответствие указанных документов другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, тем, которые, по его мнению, свидетельствуют о его – истца, праве собственности в отношении спорного имущества.

Поскольку спорные документы были представлены не в качестве доказательств права собственности истца на указанное в предмете иска имущество и это обстоятельство не доказывают, интересующая истца оценка этих доказательств не могла бы повлечь признание установленным право собственности истца на это имущество и явиться основанием для удовлетворения соответствующего требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу № А60-2952/2010 заключенным договора купли-продажи № 14 от 07.09.2001, оформленного  ООО «Тавдинский лесозавод», с одной стороны, и ООО «Вестапромсервис», с другой, правового значения не имеет ввиду отмены в соответствующей части указанного судебных актов суда первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу № А60-2952/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Вестапромсервис» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Завод Промавтоматика» на недвижимое имущество - нежилое помещение литера А1 общей площадью 181, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357. Встречные исковые требования общества «Завод Промавтоматика» удовлетворены частично, из чужого незаконного владения общества «Вестапромсервис» истребовано нежилое помещение литера А1 общей площадью 181, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции признал установленным, что в договоре купли-продажи № 14 от 07.09.2001 предмет купли-продажи определен (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу № А60-2952/2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №  Ф09-9384/10 от 10.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу № А60-2952/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу отменено в части удовлетворенных требований по встречному иску. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску - ОАО «Завод Промавтоматика» изменил требование и отказался от иска, производство по делу прекращено.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 по делу № А60-2952/2010 не содержит указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не соответствовали бы установленным в рамках этого дела обстоятельствам.

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Характер заявленного истцом требования соответствует сути обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, примененным при разрешении спора положениям закона.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу № А60-11159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                               

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Л.А. Усцов