Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-31163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12327/2011-АК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-31163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления государственного строительного надзора Свердловской области   (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "АТРИ" (ОГРН 1096671007201, ИНН 6671288211): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "АТРИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу № А60-31163/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к ООО "АТРИ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АТРИ» (далее общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 21.10.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переносе судебного разбирательства, в связи с чем общество не могло возражать против заявленных требований; работы по строительству объекта выполнялись в соответствии с проектом и внесенными в него изменениями; отмечает, что обществом не выполнялось шпунтовое ограждение котлована, а было выполнено укрепление его бортов; указанное расположение грунта не является просадкой, а выполнением проектных решений; после отклонения от вертикали выполненной стены укрепления бортов котлована было выполнена дополнительная балластировка грунтов в соответствии с со СНиП 12-04-2002, то есть отклонившаяся стена не влияла на деформацию геологических массивов прилегающих территорий.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данных документов к материалам дела не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Управлением  на основании приказа Управления от 01.08.2011 № 1215-А в период с 01.08.2011 по 09.08.2011 проведена проверка исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Здание торгово-офисного центра со встроено-пристроенной подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти - пер. Центральный рынок, по результатам которой составлен акт проверки № 11-08/С-4-415 от 09.08.2011.

В ходе проверки проверяющим органом установлено, что заказчиком ООО «Атри» осуществляется строительство указанного объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от № 11-08/С-4-415 от 09.08.2011 и протоколе об административном правонарушении от 11-08/108 от 09.08.2011.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения лица к ответственности, и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и(или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, затрагивающие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело акт проверки №  11-08/6-4-415 от 09.08.2011, протокол об административном правонарушении № 11-08/108 от 09.08.2011, фотографии, приложенные к акту проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество осуществляет строительство  объекта капитального строительства «Здание торгово-офисного центра с встроено-пристроенной подземной автостоянкой», с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, поименованных в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает верным и обоснованным, оснований для его переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, о соблюдении им при строительстве спорного объекта требований законодательства о градостроительной деятельности, апелляционным судом проверены и отклонены, как не опровергающие выводы Управления и суда первой инстанции о доказанности наличия выявленных нарушений.

Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства соблюдения им требований проектной документации и других нормативных документов в области строительства, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины, а, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Решение суда первой инстанции принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принят довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 21.10.2011 в порядке ст. 159 АПК РФ и в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, отклонено.

Правовое обоснование и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, обязывавших арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению требования общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Очередной отпуск представителя общества основанием для отложения судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ не является. Нахождение представителя в отпуске не является доказательством невозможности представления интересов общества иным представителем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу № А60-31163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТРИ»  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АТРИ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 209 от 07.11.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Ю. Щеклеина 

                                                                                            О.Г. Грибиниченко