Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-29603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.). Кроме того, ответчиком указаны работы по стилобату стоимостью 29 629 430 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в т ом числе сведения, содержащиеся в ведомости договорной цены, правильно установил, что работы с пункта № 1 по пункт № 18 учтены истцом и ответчиком. Разница образовалась в связи с увеличением ответчиком объемов работ по позициям «подземная часть» с 345 до 398,50, «надземная часть» с 8500 до 12370,00, «кладка наружных и внутренних стен», «кровля», «фасадные работы», «отделочные работы», «отопление», «водоснабжение и вентиляция», «вентиляция», «электромонтажные работы», «монтаж лифтов», «благоустройство» и включением дополнительных позиций «автоматика и слаботочные сети», «мусоропровод».

После получения сметы подрядчика заказчик оформил и направил подрядчику свою редакцию ведомости договорной цены, исходя из согласованной цены работ по договору. Ведомость заказчика подрядчиком также не подписана.

Таким образом, между сторонами возник спор по условиям договора, однако подрядчик с иском об изменении договора в установленном порядке в суд не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ведомость согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) является предварительной сметой, несостоятелен, поскольку дополнительным соглашением № 1 п.9.2  был исключен из договора.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Поскольку сторонами смета на иной объем работ не подписана, материалами дела подтверждается  выполнение работ ответчиком на сумму 50431 379 руб. 86 коп., в то время как истцом ответчику были оплачены работы на большую сумму – 68 800 000 руб., постольку требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом ответчику денежных средств в счет оплаты работ, подлежащих выполнению в рамках договора генерального подряда № 2 от 02.08.2010, в размере 18 368 620 руб. 14 коп. обоснованно признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в соответствии с нормами ст.ст.  715, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу № А60-29603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

Судьи                                                                           Р. А. Богданова

Е.О. Никольская