Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-23029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11688/2011-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-23029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) – Дрожащих М. Г., паспорт, доверенность от 27.06.2011г. № 10;

от ответчиков, ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, – не явились;

от третьего лица, ОАО «Свердловскоблгаз» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года по делу № А60-23029/2011,

принятое судьёй Е. Л. Невмеруха

по иску Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Открытое акционерное общество «Свердловскоблгаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о субсидиарном взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», Министерства обороны Российской Федерации 2 221 095 руб. 29 коп. задолженности за поставленный в период с января по май 2011г. по договору № 4-0470/11 от 30.09.2010г. газ, 45 864 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011г. по 01.07.2011г. с их последующим начислением с 02.07.2011г. по день фактической оплаты суммы основного долга на основании статей 11, 12, 120, 309, 314, 395, 399, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Открытое акционерное общество «Свердловскоблгаз» (л.д.1-4).

В судебном заседании 22.08.2011г. истец уточнил наименование второго ответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» 2 221 095 руб. 29 коп. основной задолженности за поставленный в период с января по май 2010г. по договору № 4-0470/11 газ, 70 296 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011г. по 19.08.2011г. При недостаточности денежных средств у ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д.48). Также истцом заявлен отказ от требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение наименования ответчика, а также уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2011г. (л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011г. (резолютивная часть от 21.09.2011г., судья Е. Л. Невмеруха) с ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскано 2 221 095 руб. 29 коп. основного долга, 70 296 руб. 41 коп. процентов за период с 26.02.2011г. по 19.08.2011г., 34 334 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» в доход федерального бюджета взыскано 122 руб. 16 коп. госпошлины по иску. При недостаточности денежных средств у ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» взыскание произвести с собственникам имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено (л.д.65-71).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны в Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду прекращения деятельности 25.08.2011г. путем реорганизации по приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010г № 1871. Для выяснения обстоятельств исполнения договора на поставку и транспортировку газа № 4-0470/11 необходимо было привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский», а также ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В качества абонента по договору № 4-0470/11 с 01.09.2010г. в соответствии с решением Министерства обороны РФ от 27.09.2010г. выступает ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский», в связи с чем для выяснения размера задолженности суд должен был истребовать у Департамента расквартирования Министерства обороны РФ оригиналы актов приема-передачи зданий, сооружений, инженерных сетей от ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский» и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически поставленного объема газа.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд должен был выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания. Поскольку в нарушение ст.ст. 120, 399 ГК РФ требование о взыскании задолженности к основным должникам (ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский», ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) не предъявлялось, суд необоснованно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, а также вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность не за счет денежных средств абонента, а за счет средств федерального бюджета.

ЗАО «Уралсевергаз» неоднократно предлагалось погасить задолженность Министерством обороны РФ. В связи с отказом истца от добровольного погашения задолженности, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Совместно с апелляционной жалобой Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ представило гарантийное письмо Министерства обороны РФ от 27.09.2010г. № 205/140/717, письмо Министерства обороны РФ от 06.07.2011г. № Ц-6-223, копию телеграммы руководителя Департамента расквартирования Министерства обороны РФ от 05.07.2010г., письмо ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» от 28.12.2010г. № 4641, уведомление Министерства обороны РФ о расторжении с 01.07.52011г. договора № 4-04570/11 от 13.07.2011г. № 898; письмо ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» от 19.04.2011г. № Ц-14-47; свидетельство о государственной регистрации серии 02 № 005583965 от 24.06.2008г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 02 № 005583966 от 24.06.2008г.; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2008г. № 4231; копию распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.07.2007г. № 982-р; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 006890642 от 25.08.2011г., копию письма Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 09.09.2011г. № 03-4-17/1425; копию договора на поставку и транспортировку газа № 4-0470/11 от 30.09.2010г.; копии актов приема-передачи зданий, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от т01.09.2010г. №№ 745, 744, 743, 742, 754, 755, 753, 752, 751, 749, 748, 747, 746; копию протокола совещания по организации взаимодействия представителей региональных компаний по реализации газа с Департаментом расквартирования Министерства обороны РФ, филиалами, отделами и отделениями ФГУ «Управление расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ»; копию письма руководителя Департамента расквартирования от 30.06.20011г. № 8940; копию актов сверки взаимных расчетов между ЗАО «Уралсевергаз» и ФКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г; копию письма ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» от 20.04.2011г. № 648.

В дополнениях к апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 006890642 от 25.08.2011г., серии 66 № 006890642 от 25.08.2011г., копии письма ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 23.11.2011г. № 04/626; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011г. б/н; копии договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении от 25.07.2011г. (л.д. 9) усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно на иск, не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком доказательств невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и дополнений документов не имеется.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ представило совместно