Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-23029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с апелляционной жалобой и дополнениями к ней письменные ходатайства:

1.                            о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский», ОАО «РЭУ», филиал «Екатеринбургский», в качестве соответчика – ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

2.                об истребовании у ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский» сведений об оплате принятого газа, заключении самостоятельных договоров с ЗАО «Уралсевергаз» в спорный период.

3.                об истребовании у ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ оригиналов актов приема-передачи объектов и инженерных сетей от 01.09.2010г. с баланса ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» на балансы сторонних организаций.

4.                об истребовании от ОАО «РЭУ» в целях исключения двойной оплаты из бюджета РФ данные об оплатах;

5.                об истребовании передаточных балансов от ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» к ФГК «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский», ОАО «РЭУ», филиал «Екатеринбургский», в качестве соответчика – ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, может при наличии соблюдении условий п. 4 ст. 66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Доказательства того, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ не имела возможности самостоятельно получить указанные в ходатайствах об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся: самостоятельно обращалось в установленном порядке к указанным лицам, получив отказ, в материалах дела отсутствуют, не представлены ответчиком и в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебное заседание Российская Федерация в лице Министерства обороны явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ст. 156 АПК РФ.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. О прекращении деятельности ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» истцу стало известно в процессе исполнения судебного акта, в связи с чем в соответствии со ст. 48 АПК РФ ЗАО «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» на ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Поскольку в  соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011г. по делу № А60-23029/2011 рассмотрение заявления ЗАО «Уралсевергаз» о процессуальном правопреемстве  было принято ранее заявления настоящего ходатайства и назначено для разрешения в суде первой инстанции на 09.12.2011г., вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства подлежит оставлению  без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 56 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Свердловскоблгаз» (ГРО) и ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0470/11 от 30.09.2010г. (л.д. 19-29), по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д.19-29).

В период с 01.01.2011 по 31.05.2011 года ответчику поставлен газ, что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 1-421 от 31.01.2011г., № 2-421 от 28.02.2011г., № 3-421 от 31.03.2011г., № 4-421 от 30.04.2011г., № 5-421 от 31.05.2011г. (л.д. 30-34), подписанные обеими сторонами без возражений.

К оплате поставленного объема газа истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 1636/2011 от 31.01.2011г. на сумму 720 110 руб. 56 коп., № 3441/2011 от 28.02.2011г. на сумму 649 707 руб. 49 коп., № 5263/2011 от 31.03.2011г. на сумму 600 782 руб. 24 коп., № 7079/2011 от 30.04.2011г. на сумму 195 830 руб. 19 коп., № 8560/2011 от 31.05.2011г. на сумму 54 664 руб. 81 коп. (л.д. 35-39).

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого Покупателю согласно договору, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.2.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Между тем обязанность ответчика по оплате поставленного газа не исполнена, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за поставленный газ определен сторонами в разделе 5 договора: ответчик обязан произвести оплату газа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы количество поданного покупателю в период с января по май 2011г. газа (январь 2011г. – 227813 куб.м. февраль 2011г. – 205767 куб.м.; март 2011г. – 190435 куб.м.; апрель 2011г. – 61576 куб.м.;4 май 2011г. – 17300 куб.м.) подтверждено актами о количестве поданного и протранспортированного газа от № 1-421 от 31.01.2011г., № 2-421 от 28.02.2011г., № 3-421 от 31.03.2011г., № 4-421 от 30.04.2011г., № 5-421 от 31.05.2011г. (л.д. 30-34), оформленными в порядке, предусмотренном договором (раздел 3), и подписанными со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Указанные акты представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем в силу ст. 75 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставленного объема газа.

Расчет стоимости газа соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ данные расчета истца не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты отобранного в январе - мае 2011 года газа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме долга в силу положений ст. 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате полученного по договору № 4-0270/11 от 30.09.2010г. в январе – мае 2011г. газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 296 руб. 41 коп. за период просрочки с 26.02.2011г. по 19.08.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, положениям ст. 395 ГК РФ, материалам дела, ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства  (ст. 401 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства об отказе истца от предложения Министерства обороны РФ о добровольном погашении задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

То обстоятельство, что ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» прекратило свою деятельность 25.08.011г. в связи с реорганизацией, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку, как усматривается из материалов дела,  спорные правоотношения допускают правопреемство.

Из имеющейся в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41) указанные в апелляционной жалобе обстоятельства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривались.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 19.07.2011г., врученным Министерству обороны РФ 25.07.2011г. (л.д. 9), суд первой инстанции предложил ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить письменный отзыв, при наличии возражений - их нормативное и документальное обоснование; доказательств погашения задолженности, контррасчет исковых требований.

Учитывая, что судебное заседание было назначено судом на 21.09.2011г., у ответчика имелось достаточно времени для выполнения определения суда, представления отзыва на иск в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, обеспечения явки представителя в судебное заседание, реализации прав, предусмотренных частью 1 ст. 41, ст. 8, 9 АПК РФ, в том числе для сообщения сведений о прекращении деятельности ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу и заявления соответствующих ходатайств.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности за ненадлежащее