Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-24743/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12367/2011-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-24743/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Альфа-строй", не явились,

от ответчика, ООО Строительная Компания "Русград", Котлечков В.В., доверенность от 04.08.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО "Нива", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альфа-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по делу № А60-24743/2011

по иску ООО "Альфа-строй"

к ООО Строительная Компания "Русград"

третье лицо: ООО "Нива"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО «Альфа-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительная Компания «Русград» суммы 1 711 654 руб. 16 коп., составляющей задолженность по оплате строительных работ в рамках договора строительного подряда №133/2008 БУ от 26.09.08.

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нива».

Решением суда от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности подписи Стриганова Н.М. на письмах №1, 3 от 05.09.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в силу ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в прядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 26.09.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №133/2008 БУ, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций, своими и (или) привлеченными средствами выполнить работы по строительству объекта на условиях настоящего договора и в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Подрядчик выполняет следующие работы: монтаж теплотрассы, прокладка фекальной канализации, ливневой канализации в соответствии с приложением № 1 (п. 1.2. договора).

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.2. договора ориентировочная стоимость работ по нему составляет 9 386 654 руб. 16 коп.

В доказательство выполнения работ на общую сумму                                  9 386 654 руб. 16 коп истцом представлен акт №1 от 31.12.08. Ответчиком работы по указанному акту приняты, о чем свидетельствует подпись и печать на акте.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком в качестве аванса на счет истца по платежному поручению №601 от 20.08.08 (списано со счета 22.08.08г.) перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. 

В соответствии с п.7.3. договора оплата выполненных подрядчиком (истцом) работ производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания заказчиком (ответчиком) актов приема-передачи работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, а также выставления счета-фактуры.

По акту приема-передачи векселей от 05.06.2009 ответчиком истцу переданы два векселя в счет оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда № 133/2008 БУ на общую сумму 4 675 000 руб. Акт подписан со стороны истца Стригановым М.Н. 

Письмом №1 от 05.06.09 истец обратился к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств в размере 841 500 рублей ООО "Нива" по договору №234 от 17.03.09 за поставленный бетон с указанием банковских реквизитов ООО "Нива".

Письмом №3 от 05.06.09 истец просил к ответчика перечислить денежные средства в размере 1 183 085 рублей 75 копеек ООО "Нива" также по договору №234 от 17.03.09 за поставленный бетон с указанием банковских реквизитов ООО "Нива".

Оба письма подписаны Стригановым М.Н., являющимся на тот момент директором ООО "Альфа-Строй".

Платежным поручением №1152 от 05.06.09 ответчик перечислил ООО "Нива" денежные средства в размере 841 500 рублей, в качестве назначения платежа в платежном документе указано – оплата по письму №1 от 05.06.09 за ООО "Альфа-Строй" по договору №234 от 17.03.09 за бетон; 18.06.2009 платежным поручением №244 (списано со счета 19.06.09) ответчик перечислил ООО "Нива" денежные средства в размере 870 154 рублей 16 копеек, в качестве назначения платежа в платежном документе имеется ссылка на письмо №3 от 05.06.09.

Таким образом. из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ по платежным поручениям №601, №1152, №244, акту приема-передачи векселей от 05.06.09 перечислены денежные средства и переданы векселя на общую сумму 9 386 654 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ считаются исполненными надлежащим образом по основанию п.1 ст.408 ГК РФ и отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены.

В суде первой инстанции истцом было письменно заявлено о фальсификации доказательств, а именно писем №1, 3 от 05.06.09. В связи с указанным заявлением истец просил назначить по делу экспертизу по проверке подлинности подписи Стриганова Н.М. на вышеназванных письмах.

  Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

          Таким образом, из смысла указанной норм следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

          В связи с этим суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения экспертизы, а проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом – путем оценки в совокупности с иными доказательствами.

 Судом обоснованно принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего сомневаться в недостоверности подписи Стриганова Н.М. на письмах №1, 3 от 05.06.2009, от самого господина Стриганова Н.М. никаких заявлений о том, что подпись на указанных письмах выполнена не им, в материалы дела не поступало. Письма скреплены печатью истца, о фальсификации которой в суде не заявлено. Платежные поручении, в которых имеется ссылка на спорные письма, датированы 2009 годом. Перечень дебиторской задолженности с расшифровкой в материалы дела истцом не представлен.

          Изложенное позволяет признать необоснованным ходатайство истца к апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.82 АПК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по договору строительного подряда № 133/2008 БУ от 26.09.08.

          Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размере 2000 руб.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу №А60-24743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Взыскать с ООО "Альфа-строй" (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 177, оф.308 (ОГРН 1076672005684, ИНН 6672226708)) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб. 00 коп.  

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская