Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-24437/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11145/2011-АК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-24437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" – Коваль С.А,, паспорт, доверенность от 04.10.2010;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года

по делу № А60-24437/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Микушиной К. А.

третьи лица:  1) ООО «Тэлко», 2) ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления,

установил:

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Микушиной К.А от 15.06.2011 о запрете на совершение изменений регистрационных действий и учетных данных налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Микушиной К.А от 15.06.2011 о запрете на совершение изменений регистрационных действий и учетных данных налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, пристав-исполнитель Копьева О.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что в августе 2011 года судебный пристав-исполнитель Микушина К.А. уволилась из железнодорожного отдела г. Екатеринбурга, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Копьевой О.В. после выхода из отпуска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пристав был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Пристав, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Микушиной К.А. 15.06.2011 о запрете на совершение изменений регистрационных действий и учетных данных налогоплательщика.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 684/11/02/66 о взыскании с общества в пользу взыскателя ООО «Тэлко» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 853 руб. 33 коп.

15.06.2011 в рамках исполнительного производства № 684/11/02/66, приставом вынесено постановление о запрете на совершение изменений регистрационных действий и учетных данных налогоплательщика.

Не согласившись с постановлением пристава от 15.06.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления о запрете на совершение изменений регистрационных действий и учетных данных налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных федеральным законодательством в случаях нарушения ими норм федеральных законов, прав и интересов участников судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу №А60-4621/2011 признано недействительным постановление пристава от 24.01.2011 о возбуждении исполнительного производства № 684/11/02/66 и постановление старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой от 24.01.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству признано недействительным в части указания в пункте 2 постановляющей части размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 853 руб. 33 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку возбуждение приставом исполнительного производства № 684/11/02/66 признано незаконным, все дальнейшие исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 684/11/02/66 также не основаны на законе, иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, постановлением от 26.08.2011 Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области сняло запрет на совершение изменений регистрационных действий и учетных данных налогоплательщика, установленный постановлением пристава от 15.06.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, пристав Микушина К.А. уволилась в августе 2011 года. Получив определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебного заседания на 26.08.2011, судебный пристав-исполнитель Копьева О.В. направила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нехватки времени и позднем извещении о назначении заседания.

Определением от 26.08.2011 судебное разбирательство отложено на 08.09.2011.

В пункте 1 определения от 26.08.2011 об отложении судебного разбирательства разъяснено, что информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Свердловской области, кроме того указаны телефоны справочной службы и специалиста судьи.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Пристав, вправе был воспользоваться информацией о движении дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области или по телефону справочной службы и специалиста судьи, между тем своим правом не воспользовался.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия пристава.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу № А60-24437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова