Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А50-9320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7188/2011-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                        Дело № А50-9320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Снегура А.А.,   

                                         Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., Трушиной А.А. (после перерыва)

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Иванченко М.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт, Пустовалов А.О., доверенность от 05.07.2011, паспорт

от должника (индивидуального предпринимателя Соснина Е.М.): Рожков Д.Ф., доверенность от 02.02.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-9320/2011,

о признании индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича (ИНН 590600743190, ОГРНИП 304590635200346) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Соснина Е.М. (далее – должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов А.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2011

05.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России  в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общем размере 535 300 руб. 36 коп., в том числе, 386 066 руб. 66 коп. основного долга, 149 233 руб. 70 коп. финансовых санкций (пени, штраф).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 386 066 руб. 66 коп. основного долга, 149 233 руб. 70 коп. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого вынесено обжалуемое определение. Также считает, что в отношении соответствующих сумм задолженности уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а судом первой инстанции ненадлежащим образом осуществлена проверка обоснованности заявленного требования.

В судебном заседании 05.12.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16-00 час. 12.12.2011, после чего судебное заседание продолжено в том составе суда.

До окончания перерыва в соответствии с определением апелляционного суда от 05.12.2011 уполномоченным органом представлены развернутые таблицы и пояснения по суммам задолженности, вошедшим в заявленное требование, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на должника, а также доказательства направления указанных материалов в адрес должника.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Представители уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражали, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании по ходатайству представителя должника приобщены к материалам дела копии чеков-ордеров от 09.09.2011 №50, от 20.10.2011 №72 и от 31.12.2011 №66.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общем размере 535 300 руб. 36 коп., в том числе, 386 066 руб. 66 коп. основного долга и 149 233 руб. 70 коп. финансовых санкций (пени, штраф).

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе заседания арбитражного суда.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Как видно из материалов дела, для включения в реестр требований кредиторов уполномоченным органом заявлено о следующей задолженности Предпринимателя:

по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – налог по УСН): налог за 2010 год в сумме 331 726 руб., исчисленный самим налогоплательщиком, согласно налоговой декларации; пеня в сумме 142 085 руб. 57 коп. по состоянию на 30.06.2011, начисленная в связи с несвоевременной уплатой налога за предыдущие налоговые периоды;

по транспортному налогу: налог за 2010 год в сумме 3 990 руб., исчисленный налоговым органом в установленном порядке, согласно налоговому уведомлению № 164705; пеня в сумме 2 руб. 02 коп., начисленная в связи с несвоевременной уплатой налога за 2009 год;

по налогу на имущество физических лиц: налог за 2010 год в сумме 722 руб. 86 коп., исчисленный налоговым органом в установленном порядке, согласно налоговому уведомлению № 164705; недоимка по налогу за 2005-2008 годы в сумме 37 625 руб. 04 коп., взысканная на основании судебных приказов; пеня в сумме 6 471 руб. 03 коп. на недоимку прошлых лет, взысканная на основании судебных приказов и начисленная в 2011 году, согласно требованиям от 16.05.2011 №7521 и от 21.07.2011 №9213;

по административному штрафу в сумме 300 руб., в связи с привлечением Предпринимателя к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г.Перми от 22.04.2010;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (далее – страховые взносы на ОПС): задолженность по взносам за 2010 год в сумме 10 392 руб., исчисленным самим страхователем по расчету; пеня в сумме 324 руб. 75 коп., начисленная на недоимку по взносам за 2010 за период с 01.01.2011 по 29.04.2011;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – страховые взносы на ОМС в ФФОМС): задолженность по взносам за 2010 год в сумме 571 руб. 56 коп., исчисленным самим страхователем по расчету; пеня в сумме 17 руб. 86 коп., начисленная на недоимку по взносам за 2010 за период с 01.01.2011 по 29.04.2011;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – страховые взносы на ОМС в ТФОМС): задолженность по взносам за 2010 год в сумме 1 039 руб. 20 коп., исчисленным самим страхователем по расчету; пеня в сумме 32 руб. 47 коп., начисленная на недоимку по взносам за 2010 за период с 01.01.2011 по 29.04.2011.

Обоснованность сумм недоимок по налогам, страховым взносам и пени подтверждаются представленными в материалы дела:

по налогу по УСН: расчетом налога за 2010 (л.д.121-122), требованием от 10.06.2011 № 12926 (л.д.11-12), решением о взыскании за счет денежных средств от 15.07.2011 № 6298 (л.д.71); выпиской по лицевому счету налогоплательщика (л.д.118), таблицей подтверждения начисленной пени (приложение №1 – представлено в суд апелляционной инстанции), требованиями с предложением о добровольной уплате задолженности, выставленными в период с 30.08.2007 по 29.07.2011 и перечисленными в заявлении уполномоченного органа (л.д.13-29, 32-39);

по транспортному налогу: налоговым уведомлением № 164705 (л.д.120), таблицей подтверждения начисления пени (л.д.119), таблицей подтверждения начисленной пени (приложение №2 – представлено в суд апелляционной инстанции), требованием от 29.07.2011 № 2916 (л.д.30-31);

по налогу на имущество физических лиц: налоговым уведомлением № 164705 (л.д.120), судебными приказами от 10.08.2009, от 30.11.2009, от 23.04.2010, от 11.02.2011, от 28.02.2011 и соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д.108-110, 113-117), развернутой таблицей подтверждения начисленной пени и принятых мер принудительного взыскания (приложение №3 – представлено в суд апелляционной инстанции), требованиями с предложением о добровольной уплате задолженности, выставленными в период с 09.12.2005 по 21.07.2011 и перечисленными в заявлении уполномоченного органа (л.д.40-51);

по административному штрафу: постановлением мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г.Перми от 22.04.2010 и письмом службы судебных приставов-исполнителей о нахождении на исполнении постановления мирового судьи (л.д.123, 124);

по страховым взносам на ОПС,  на ОМС в ФФОМС и на ОМС в ТФОМС: уведомлением о наличии задолженности от 19.05.2011 (л.д.125), требованием об уплате недоимки от 29.04.2011 № 06900340180605 (л.д.126), расчетами пени (л.д.127-129).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченный орган должен подтвердить не только факт возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ее размер, но и соблюдение внесудебного порядка взыскания налогов, взносов, пени.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при их недостаточности либо отсутствии – путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. Статьей 46 НК РФ предусмотрено также право налоговых органов на принудительное взыскание налогов в судебном порядке.

Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

Предъявление требования об уплате налога предусмотрено налоговым законодательством в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (абз. 1 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

В силу п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 следует, что если недоимка по налогам не может быть взыскана в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении