Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А50-9320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Апелляционным судом проверен вопрос о соблюдении срока давности взыскания спорных обязательных платежей.

Как видно из материалов дела, недоимка по налогу на имущество за 2005-2008 годы и соответствующие пени, задолженность по административному штрафу являются суммами задолженности, подтвержденной судебными актами.

Недоимка по налогу по УСН за 2010 год (срок уплаты налога 03.05.3011, требование от 10.06.2011 № 12926 со сроком исполнения 01.07.2011), недоимка по транспортному налогу за 2010 год (срок уплаты 01.11.2011), задолженность по пене по транспортному налогу (начислена по состоянию 02.03.2011 – дату погашения задолженности за 2009, требование от 29.07.2011 № 2916 со сроком исполнения 18.08.2011), недоимка по налогу на имущество за 2010 год (срок уплаты налога 01.11.2011), недоимка по страховым взносам на ОПС,  на ОМС в ФФОМС и на ОМС в ТФОМС за 2010 год и задолженность по соответствующим пеням (требование об уплате недоимки от 29.04.2011 № 06900340180605 со сроком исполнения 24.05.2011) предъявлены ФНС России в пределах срока давности взыскания обязательных платежей, поскольку обращение в суд состоялось 05.08.2011.

Что касается задолженности по пене по налогу по УСН, начисленной в связи с просрочкой уплаты налога за прошлые периоды, то по поводу данной задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности ее взыскания для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника также не истек, поскольку в отношении в отношении задолженности по пене уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания, что подтверждается решениями о взыскании за счет денежных средств от 15.07.2010 №1175, от 11.04.2008 №4444, от 02.06.2010 №5954, от 15.07.2011 №6297, от 30.05.2008 №6685, от 28.07.2008 №9480, от 24.09.2007 №10394, от 25.08.2008 №10766, от 07.07.2009 №10781, от 18.10.2007 №12211, от 06.08.2009 №12516, от 09.11.2007 №13354, от 07.12.2010 №13408, от 09.10.2008 №14011, от 09.09.2009 №14511, от 30.11.2007 №15265, от 01.10.2009 №15515, от 28.11.2008 №16615, от 16.11.2009 №17890, от 15.07.2011 №6298, решениями о взыскании за счет имущества должника от 31.01.2011 №54, от 20.02.2008 №440, от 05.03.2008 №963, от 28.07.2009 №1030, от 11.08.2009 №1102, от 13.05.2008 №1473, от 15.03.2010 №1644, от 16.10.2007 №1721, от 24.10.2007 №1783, от 17.09.2009 №1808, от 09.11.2009 №2198, от 25.12.2007 №2451, от 30.11.2009 №2462, от 11.08.2008 №2715, от 09.09.2008 №3005, от 13.10.2008 №3217, от 08.12.2008 №3576, соответствующими постановлениями о взыскании за счет имущества должника от 31.01.2011 №56, от 23.01.2008 №95, от 20.02.2008 №437, от 05.03.2008 №994, от 28.07.2009 №1031, от 11.08.2009 №1102, от 13.05.2008 №1454, от 16.10.2007 №1607, от 15.06.2010 №1629, от 24.10.2007 №1754, от 17.09.2009 №1790, от 02.06.2008 №1800, от 12.11.2007 №1885, от 09.11.2009 №2171, от 25.12.2007 №2322, от 30.11.2009 №2397, от 11.08.2008 №2694, от 09.09.2008 №2973, от 13.10.2008 №3182, от 08.12.2008 №3533 (л.д.52-107).

На основании вышеизложенного, заявленное требование уполномоченного органа в полном объеме является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Должнику была направлена копия определения суда о принятии требования уполномоченного органа к производству и назначении судебного заседания в установленном ст.123 АПК РФ порядке. Однако судебная корреспонденция, направленная по месту жительства Предпринимателя, была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 2а), что признается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Представленные должником копии чеков-ордеров от 09.09.2011 №50, от 20.10.2011 №72 и от 31.12.2011 №66 не могут приняты судом во внимание, т.к. совершенные Предпринимателем платежи, согласно пояснениям представителей уполномоченного органа, к спорному требованию отношения не имеют, т.к. они относятся к сумме задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов, и на основании которой в отношении должника была введена процедура банкротства. Обратное в нарушение ст.65 АПК РФ должником не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции (т.е. с указанием сумм, видов обязательных платежей, периодов начисления) о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ), обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу №А50-9320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова