Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-19323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее-Постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления № 53).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество включило в сумму расходов затраты по договорам аренды и услугам спецтехникой с ООО «ПромСтрой» № 3У/АТиС от 11.01.2007, № 52У/аренда-07 от 26.11.2007, № 40У/аренда-07 от 26.11.2007, № 5У/аренда-08 от12.01.2008, также по договору подряда № 2/1У-08 от 11.01.2008.

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, акты выполненных работ, счета- фактуры, документы об оплате.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В указанных договорах аренды, актах передачи транспортных средств отсутствуют индивидуализированные признаки транспортных средств, а именно государственный номер, номер двигателя, отсутствует указание на свидетельства о регистрации техники. При этом условиями договоров аренды предусмотрена передача арендатору технического паспорта и иных документов необходимых для эксплуатации. Все представленные акты приема-передачи содержат указание на передачу техники определенной марки и года выпуска. Иные данные отсутствуют.

В договоре № 2/1У-08 от 11.01.2008 указано, что цена договора определяется исходя из стоимости 1 человека-часа. В актах сдачи приемки выполненных работ указано количество отработанных человека-часов. При этом табели учета рабочего времени и акты-сдачи приемки выполненных работ с указанием перечня работ обществом не представлены.

Таким образом, из представленных обществом документов невозможно установить, какие конкретно транспортные средства были использованы в производственной деятельности, на каких объектах они использовались, какие работы на них выполнялись, кто работал на данных транспортных средствах.

В ходе допроса Волкова И.В., который с июня 2008 года работал в обществе в должности заместителя главного инженера, налоговым органом установлено, Волков И.В. являлся ответственным за использование спецтехники, подписывал путевые листы, акты выполненных работ, акты работ спецтехники. Между тем, Волков И.В. пояснил, что никакие документы от ООО «ПроСтрой» не подписывал, про указание услуг данной организацией ничего пояснить не может. Журнал по учету спецтехники обществом не представлен.

Машинист башенного крана общества Чусовитина Л.П. пояснила, что работала на кране марки КБ-403, подавала раствор и кирпич, краны ДЭК-251, КС-3577-1-1 на строительных площадках не видела, не управляла.

Налоговым органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем общества является Избаш Анатолий Иванович. Избаш А.И. по повестке налоговой инспекции на опрос не явился.

ООО «ПромСтрой» отсутствует по адресу места его нахождения, по данному адресу находится жилой дом.

Директор общества Кочубей Ю.А., не смог назвать место нахождение ООО «ПромСтрой.

ООО «ПромСтрой» предоставляет нулевую отчетность, численность работников, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности составляет «0», сведения о доходах физических лиц не предоставлены. Имущество, технические средства, основные средства, транспортные средства у ООО «ПромСтрой» отсутствуют.

Все поступившие на расчетные счета ООО «ПромСтрой» денежные средства от общества обналичивались Избаш А.И.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом, обществом в состав затрат включены расходы, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Ссылка общества на то, что заявителем представлены документы подтверждающие реальность отношений по спорному контрагенту и не является доказательством направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом.

Кроме того, в качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Вопреки доводам жалобы, представление налоговому органу только надлежаще оформленных счетов-фактур, не может служить основанием для получения вычета по НДС, так как установлено, что контрагент общества налог не уплачивал, следовательно, отсутствует источник возмещения НДС.

Поскольку в действительности спорные сделки не совершалась, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налогоплательщик не понес затрат на приобретение материалов, вывод налогового органа об отсутствии у общества права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ПроСтрой», следует признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу № А60-19323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральская Строительная Компания - 21" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1100 от 06.10.2011

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева